Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41911/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Соболева О.С. к ООО "(***)" о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично. Взмокать с ООО "(***)" в пользу Соболева О.С. в счет возврата денежных средств (***) копеек, неустойку в размере (***) копеек, штраф в размере (***) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "(***)" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (***) копеек,

установила:

Соболев О.С. обратился в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что (***) г. он заключил с ООО "(***)" договор подряда N (***), по условиям которого ответчик обязался изготовить и построить на участке истца домокомплект. Согласно договору домокомплект должен быть изготовлен через (***) после первой предоплаты, которая составила (***) руб. и была внесена (***). Доставка домокомплекта назначалась на (***). (***) истец, получив сообщение о завершении производства домокомплекта, внес вторую предоплату в размере (***) руб. (***) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N (***) о доставке домокомплекта к месту строительства в размере (***) руб., и указанные средства были также оплачены истцом. (***) домокомплект изготовлен не был. (***) истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, уплате штрафных санкций, а также других платежей, которые был вынужден оплатить истец. Однако, денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере (***) руб., штрафные пени в размере (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.

Истец Соболев О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "(***)" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Соболева О.С., представителя ответчика по доверенности Точилова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По делу установлено, что (***) г. истец заключил с ООО "(***)" договор подряда N (***), по условиям которого ответчик обязался изготовить и построить на участке истца домокомплект.

Согласно договору домокомплект должен быть изготовлен через (***) после первой предоплаты, которая составила (***) руб. и была внесена (***).

Доставка домокомплекта назначалась на (***). (***) истец, получив сообщение о завершении производства домокомплекта, внес вторую предоплату в размере (***) руб.

(***) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N (***) о поставке домокомплекта к месту строительства в размере (***) руб., и указанные средства были также оплачены истцом.

(***) истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, уплате штрафных санкций, а также других платежей, которые был вынужден оплатить истец. Денежные средства истцу не возвращены, домокомплект не передан.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил, а потому истец имеет право на взыскание оплаченных по договору и дополнительному соглашению к нему денежных средств. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "(***)" ссылается на то обстоятельство, что ответчик признан банкротом, а потому данное дело подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Однако, данные доводы являются несостоятельными.

Согласно ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункта 1 статьи 134 настоящего Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 5 данного ФЗ РФ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27 мая 2014 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г, которое приложено ответчиком к апелляционной жалобе.

Однако, договор между сторонами был заключен (***) г., т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а потому в силу вышеуказанных норм ФЗ требуемые истцом суммы относятся к текущим платежам, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства.

То обстоятельство, что истец ранее обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов третьей очереди, а затем был исключен из реестра определением Арбитражного суда г. Москвы по его же заявлению, не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, обращение истца в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов третьей очереди не является тождественным его требованиям, предъявленным в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.

Судьи: