Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сордия-Шевцовой Л.П. с учетом дополнений на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Сордия-Шевцовой Ламары Прокофьевны к Киселеву Михаилу Гаврииловичу о взыскании задолженности по Договору займа и начисленных процентов отказать.

Признать недействительными Договор займа от 20 июля 2006 года, заключенный между Сордия-Шевцовой Л.П. и Киселевым М.Г. и расписку-обязательство к договору займа от 24 июля 2006 года.

Взыскать с Сордия-Шевцовой ЛП в пользу Киселева МГ судебные расходы в сумме ****рублей ****копеек.

Снять арест с имущества, принадлежащего Киселеву МГ , ****года рождения, уроженцу города ****, в пределах цены иска **** рублей (эквивалентно ****долларов США рублей по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), наложенный определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 года.

установила:

Истец Сордия-Шевцова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентов. В обоснование своих требований указала, что 20 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Сордия-Шевцова Л.П. передала Киселеву М.Г. денежные средства в сумме ****долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых, в подтверждение факта передачи денег Киселев М.Г. выдал Сордия-Шевцовой Л.П. расписку, срок возврата займа договором не определен, 21.07.2014 года в адрес Киселева М.Г. было отправлено требование о возврате долга, оставленное без ответа, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ****долларов США и проценты за пользование займом в размере ****долларов США на день исполнения решения. Согласно заявлению об увеличении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ****долларов США, проценты за пользование займом в размере ****долларов США.

Киселев М.Г. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным, указав, что 20 июля 2006 года договор займа с Сордия-Шевцовой Л.П. не заключал, денежных средств не получал, однако не может исключить подлинность своей подписи на документах, так как, ранее с апреля 1998 года по 19 октября 2000 года Сордия-Шевцова Л.П. осуществляла его защиту по уголовному делу, по ее просьбе ответчиком неоднократно подписывались чистые (пустые) листы, чтобы истец могла как адвокат подавать жалобы и ходатайства от имени подзащитного, листов было много, подписи Киселев М.Г. ставил в разных частях листов и в разных вариантах - где-то только подпись, где-то подпись с расшифровкой фамилии, возможно, истец использовала такие листы, чтобы составить договор займа и расписку от имени Киселева М.Г., таким образом, представленный договор займа является недействительным, в связи с отсутствием волеизъявления Киселева М.Г. на подписание договора и получение денег, Киселев М.Г. просил признать договор займа и расписку-обязательство недействительными.

Сордия - Шевцова Л.П., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены, доказательств уважительности неявки не представили.

Киселев М.Г., представитель Киселева М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска Сордия-Шевцовой Л.П. отказать, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Паниткову А.В., возражавших против доводов жалобы доводов дополнений к апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из объяснений истца, она передала в долг ответчику по договору займа в сумме ****долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Истец Сордия-Шевцова Л.П. в подтверждение своих доводов представила договор займа от 20 июля 2006 года, согласно которому Сордия -Шевцова Л.П. передает Киселеву М.Г. в собственность денежные средства в размере ****долларов США наличными, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства; возврат долг может осуществляться частями; денежные средства предоставляются под 10 % годовых от суммы долга; в целях обеспечения возврата денежных средств заемщик предоставляет в залог принадлежащие ему по праву собственности акции ЗАО МСК "Красный суконщик" либо квартиру по адресу: г****, а также расписку по получению денежных средств (л.д. 8 том 1; л.д. 19 том 2); расписку- обязательство к договору займа от 20 июля 2006 года от 24 июля 2006 года, согласно которой Киселев М.Г. настоящей распиской-обязательством подтверждает, что им 24 июля 2006 года, в соответствии с условиями договора займа от 20 июля 2006 года получено от Сордии-Шевцовой ЛП в собственность в виде займа ****долларов США наличными под 10 % годовых, обязуется возвратить Сордия-Шевцовой Л.П. всю сумму займа и выплатить проценты, также обязуется в случае невозможности возврата всей суммы займа или его части передать Сордии-Шецовой Л.П. принадлежащие ему акции ЗАО ****" на сумму задолженности (л.д. 9 том 1; л.д. 20 том 2).

Киселев М.Г. в подтверждение своих доводов ссылался также на те обстоятельства, что неоднократно ставил подписи на чистых листах бумаги, а текст обращения писала Сордия-Шевцова Л.П. позже, не нуждался в денежных средствах, поскольку в апреле 2006 года снял денежные средства со счета в размере ****долларов США, с 2006 года по 2015 год истец не предпринимала никаких юридических действий к возврату якобы переданных в долг денежных средств. Указанные объяснения ответчика также подтвердили свидетели: Киселева Е.А., которая указала, что истец неоднократно получала от ответчика подписанные им листы бумаги без текста, мотивируя это невозможностью постоянных посещений его в следственном изоляторе и состоянием своего здоровья.

Для проверки доводов Киселева М.Г. по делу была назначена и проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно выводам экспертов, удостоверительная запись "Киселев МГ ", расположенная под печатным текстом расписки-обязательства от 24 июля 2006 года к договору займа от 20 июля 2006 года и подпись от его имени, расположенная в указанном выше документе под удостоверительной записью выполнены самим Киселевым МГ ; установить последовательность выполнения печатного текста и записи "Киселев МГ ", подписи от имени Киселева М.Г. и времени выполнения записи "Киселев МГ ", подписи от имени Киселева М.Г. в расписке-обязательстве к договору займа от 20 июля 2006 года, датированном 24.07.2006 года не представляется возможным; ответить на вопрос, кем самим Киселевым М.Г. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре займа от 20.07.2006 года на сумму займа **** долларов США под текстом договора, слева от слова "заемщик", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; в договоре займа подпись от имени Киселева М.Г. выполнена после выполнения печатного текста, установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Сордия-Шевцовой Л.П. и установить время выполнения подписи от имени Сордия-Шевцовой Л.П. и Киселева М.Г. в договоре не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, в договоре и расписке печатные тексты выполнены не в соответствии с указанными в них датами - 20.07.2006 года и 24.07.2006 года соответственно, печатные тексты в договоре и расписке выполнены не ранее 2013 года.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области криминалистических экспертиз, имеющими достаточный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с Киселева М.Г. суммы долга и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом договор займа и расписка-обязательство не могут служить допустимыми доказательствами по делу в связи с сомнениями в отношении периода и обстоятельств их составления.

При этом суд также правомерно указал, что вывод эксперта о том, что в договоре и расписке печатные тексты выполнены не в соответствии с указанными в них датами - 20.07.2006 года и 24.07.2006 года, а не ранее 2013 года, фактически подтверждает объяснения ответчика Киселева М.Г.

Статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения сделки, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст. 167 ГК РФ содержится предписание о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд установил правовые основания для признания спорного договора займа и расписки-обязательства недействительными, так как волеизъявление заемщика на заключение договора займа отсутствовало, допустимых доказательств передачи денежных средств представлено не было, дата изготовления текстов договора и расписки не соответствуют указанным в них датам.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Киселева М.Г. удовлетворены, суд взыскал с Сордия-Шевцовой Л.П. понесенные ответчиком (расходы - стоимость оплаты экспертизы в размере ****рублей, почтовые расходы в размере ****рублей, а всего **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе с учетом дополнений на то, что истец не была извещена о слушании дела, назначенном 25 мая 2016 года, не влекут отмену решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что истец извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

По поводу доводов не извещения представителя ответчика о заседании, судебная коллегия обращает внимание на то, что представителем истца Тезиным Е.А. 24 мая 2016 года было подано в суд заявление об увеличении размера исковых требований. В данном заявлении представитель истца указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 10 февраля 2015 года по 25 мая 2016 года. В то время как судебное заседание было назначено на 25 мая 2016 года.

В связи с чем, у судебной коллегии имеются основания полагать, что представитель истца Тезин Е.А. был извещен о судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и ее представителя, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что суда не имелось допустимых оснований доверять показаниям свидетеля Киселевой Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрены многочисленные ходатайства стороны истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 25.05.2016 г., из которого следует, что ходатайства стороны истца об отложении дела, об истребовании доказательств, равно как и ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований были рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. ст. 57, 166 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд при принятии заявления об увеличении исковых требований должен был отложить судебное заседание, поскольку срок рассмотрения дела начинает течь заново, не влекут отмену решения.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона ответчика не возражала против принятия заявления об увеличении исковых требований истца и рассмотрении их в судебном заседании 25 мая 2016 года, об отложении слушания дела не настаивала, в связи с чем, судебное заседание было продолжено, что не противоречит ст. 169 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отводе судьи опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение эксперта является незаконным. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, указанное заключение дано судебным экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы, ввиду того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сордия-Шевцовой Л.П. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судьи: