Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский Банк" на определение Нукулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

заявление ООО ПЧРБ АНК к Румянцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения, предложив срок до 25 июля 2016 года устранить недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,

установила:

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратился в суд с иском к Румянцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не привлечен к участию в деле основной заемщик по кредитному договору, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым делом, также истцом не приложен к материалам дела расчет суммы исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку основание, предмет иска и круг лиц, участвующих в деле, на стадии предъявления иска определяется истцои самостоятельно.

В случае необходимости после принятия иска к производству суд вправе на стадии досудебной подготовки по делу, применительно к требованиям ст. ст. 40, 43, 148 ГПК РФ, решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц и соответчиков.

Кроме того, как следует из искового заявления, расчет задолженности представлен истцом в качестве приложения N 5 к исковому заявлению. Акт, составленный сотрудниками суда, об отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинский районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Судьи: