Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41924/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аллахвердова В.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года, которым постановлено: признать заключенным договор беспроцентного займа (***) от (***) года, заключенный между ООО "(***)" и Аллахвердовым В.Г.. Взыскать с Аллахвердова В.Г. в пользу Красняка М.В. долг в размере (***) рублей, проценты в размере (***) рублей, судебные издержки в размере (***) рублей, а всего: (***) копеек,

установила:

Красняк М.В. обратился в суд с иском к Аллахвердову В.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что (***) года между ООО "(***)" и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа (***), согласно которому ответчик (***) года получил денежную сумму в размере (***) рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до (***) года, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил; (***)года между ООО "(***)" и истцом заключен договор (***) уступки прав по договору займа (***) от (***) года, (***) года ответчик уведомлен об уступке права требования, до настоящего времени ответчиком долг не возвращен. В связи с этим истец просил признать заключенным договор беспроцентного займа (***) от (***) года между ООО "(***)" и Аллахвердовым В.Г., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (***) рублей, проценты в размере (***) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) рубля и судебные расходы в размере (***) рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "(***)" в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещался, в представленном в суд первой инстанции отзыве поддержал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аллахвердов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, истца, его представителя Еремина Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что (***) года между ООО "(***)" и Аллахвердовым В.Г. был заключен договор займа (***), по которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму (***) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее (***) года, ставка (***) в годовом исчислении, проценты уплачиваются не позднее дня, следующего за датой частичного погашения; договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

(***)года между ООО "(***)" и Красняком М.В. был заключен договор (***) уступки прав (цессии) по договору займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленум Верховного суда РФ (***)5 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал ответчика о времени судебных разбирательств, в том числе о явке в суд на (***) г. он был извещен телеграммой, однако, телеграмма не была вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению не является ((***)).

Представленная к апелляционной жалобе справка от (***) г. о его нахождении на стационарном лечении в НИИ урологии, не подтверждает нахождение ответчика на лечении (***) года.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о действительности договора цессии, а также о его возмездности, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцом в апелляционную инстанцию был представлен подлинный договор уступки прав (цессии) по договору займа, приложение к нему (***), в соответствии с которым стороны договорились, что в качестве оплаты цедентом будет принят собственный вексель ООО "(***)" N (***) от (***) года, акт приема- передачи данного векселя от (***) г.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере, который является неразумным, также не может служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку данный размер определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ при отсутствии в суде первой инстанции возражения ответчика о чрезмерном размере данных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от (***) года оставить без изменения; апелляционную жалобу Аллахвердова В.Г. - без удовлетворения.

Судьи: