Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-41934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шептулина Н.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Шептулина Н*А* в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать,

установила:

истец ГБУ "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском о взыскании с Шептулина Н.А. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указав, что на * образовалась задолженность в сумме * Истец просит взыскать задолженность за предоставленные услуги в указанном размере .

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, письменным заявлением исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, представил квитанцию об оплате *

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шептулин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности - Макарова П.А., представителя ответчика ,действующего на основании доверенности - Дедушкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции .

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

По делу установлено, что Шептулин Н.А. является собственником кв.* в д.* по *пер. в г. *

Ответчик вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение не своевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст.ст. ст.ст.156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ-городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако принял во внимание, что в период нахождения дела в производстве суда ответчиком произведено частичное погашение долга по коммунальным платежам в размере *

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности , судебная коллегия учитывает, что внесение денежных средств в счет оплаты оставшейся части задолженности произведено Шептулиным Н.А. после состоявшегося решения суда, что не отрицалось представителем ответчика.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: