Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Чечнева Р.В., Кокора Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чечнева РВ , Кокора ЕА в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Чечнева РВ в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Взыскать с Кокора ЕА в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г****, кадастровый или условный номер ****, принадлежащую Чечневу РВ , Кокора ЕА , путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ****рублей.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ****рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N СТR/130897/СВD от 07 апреля 2005 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ****долларов США с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен. Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители в части определения взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полностью денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договор) об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что 07 апреля 2005 года истцом и Чечневым РВ , Чечневой ЕА (впоследствии изменила фамилию на Кокора) заключен кредитный договор N СТR/130897/СВD, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере ****долларов США на срок 180 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила ставку Либор, увеличенную на 8% годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры по строительному адресу г****) в общую совместную собственность заемщиков.

Одновременно, 07 апреля 2005 года между истцом и Чечневым РВ , Чечневой ЕА заключен договор залога, в соответствии с которым ответчики передали Банку в залог свое право на получение в собственность квартиры по строительному адресу г****.

21 июля 2011 года ответчиками оформлено право собственности на квартиру по адресу: г****, кадастровый или условный номер ****с ипотекой в пользу истца.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания Кредитного договора составил ****долларов США.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 13 октября 2015 года составляет ****долларов США, из них:

- ****долларов США - основной долг,

- **** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

- ****долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- ****долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 09 сентября 2015 г., проведенный ООО "Оценка и право", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет ****рублей.

Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, руководствовался экспертным заключением и рыночной стоимостью предмета залога в размере ****рублей, от которой 80% составит ****рублей, что является начальной продажной стоимостью при реализации имущества на торгах.

Таким образом, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворил.

Суд также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину в размере ****рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчиков о рассмотрении дела 08.12.2015 г. являются необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу, указанному в исковом заявлении.

Так же в апелляционной жалобе ответчики указывают, что Чечнев Р.В. по адресу: г. ****не проживает. Однако в апелляционной жалобе составленной ответчиками указан именно вышеуказанный адрес.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчиков, а также что в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, а требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости имущества, установленной судом, рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечнева Р.В., Кокора Е.А. - без удовлетворения.

Судьи: