Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41944/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Х.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Белявского Д.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 года по гражданскому делу N (***) по иску Белявского Д.А. к ООО "(***)" о взыскании неустойки, процентов, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

(***) года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования Белявского Д.А. к ООО "(***)" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, (***) года Белявский Д.А. подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда в установленные сроки не получил, оно ему было выдано только (***) г.

Судом поставлено, указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Белявский Д.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что (***) г. истец присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по существу заявленного им иска и был осведомлен о состоявшемся решении суда. В связи с этим в силу ст.214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность в направлении ему копии решения суда. При этом ходатайство о направлении ему копии решения суда истец не заявлял.

Из решения суда усматривается, что оно было изготовлено в окончательной форме (***) г. ((***)), что свидетельствует о том, что суд выполнил обязанность составления мотивированного решения в срок, не превышающий пять дней, предусмотренную ст. 199 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст.321 ГПК РФ ответчику ничто не препятствовало подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, однако она была подана только (***) года.

Довод частной жалобы о том, что сотрудники канцелярии до (***) г. не выдавали истцу решение суда по причине отсутствия дела в канцелярии суда, носит голословный характер, и доказательствами не подтвержден. Кроме того, этот довод опровергается и сведениями, находящимися на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы о движении данного дела, из которых следует, что указанное дело было сдано в отдел судебного делопроизводства (***)г., а также подтверждается и дата изготовления мотивированного решения (***) г.

Таким образом, истец не представил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Мещанского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Белявского Д.А. - без удовлетворения.

Судьи: