Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41946/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Каменьград".

установила:

Дильмиева Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Каменьград" с учетом уточнения требований о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, штрафа, обязании освободить земельный участок от возведенного временного сооружения.

15.06.2016 года состоялось решение Никулинского районного суда г.Москвы, которым исковые требования удовлетворены частично.

Дильмиева Ю.Р. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Каменьград", в связи с тем, что ответчиком принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Партнерство-с", поскольку после 08.07.2016 года в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении деятельности ООО "Каменьград" в качестве юридического лица, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого просит ООО "Каменьград" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что необходимость принятия мер по обеспечению иска ничем не обоснована. В связи с тяжелой финансовой ситуацией обществом принято решение об объединении усилий со своими партнерами и реорганизации общества путем присоединения к ООО "Партнерство-С", при этом, обязательства ООО "Каменьград" не прекращаются, а переходят к ООО "Партнерство-С". Каким образом, это отразится на исполнимости решения суда, судом первой инстанции не указано.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Дильмиевой Ю.Р., суд пришел к выводу о принятии мер к обеспечению иска в виде.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, принимая указанные выше меры обеспечения иска, суд не мотивировал в определении, почему он пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности в исполнения решения суда, а, следовательно, для применения мер обеспечения иска.

Принятые судом меры, по своей сути, не обеспечивают исполнение решения суда, поскольку реорганизация ООО "Каменьград" в форме присоединения к ООО "Партнерство-с" не исключает обязанности общества по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Каменьград" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлены, а также, учитывая, что меры в обеспечение иска несоразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Дильмиевой Ю.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Дильмиевой ЮР о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Каменьград" отказать.

Судьи: