Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41950/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2016 года, которым постановлено: отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в принятии заявления к Илюхину Д.В. о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд к Илюхину Д.В. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, однако. право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилых помещений им не оформлено.

Судом поставлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Лобареву В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка, однако не для личного пользования, а для использования в коммерческих целях, то есть заявлены требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому в силу ст. 27 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, согласно ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Из материалов дела усматривается, что Департаментом городского имущества г. Москвы заявлены исковые требования к физическому лицу, который не является индивидуальным предпринимателем, а указанные требования не относятся к категории дел, перечисленных в ст. 27 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что предметом иска является понуждение ответчика к устранению нарушений требований действующего законодательства, выражающегося в использовании земельного участка без надлежащего оформления, что не свидетельствует об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2016 года отменить и материал возвратить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Судьи: