Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41960/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/телефон по состоянию на дата в сумме телефон,10 рублей, которая состоит из:

- телефон,57 рублей - кредит;

- телефон,66 рублей - плановые проценты;

- 32 596,87 рублей - пени;

- 21 600,00 рублей - комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/телефон по состоянию на дата в сумме телефон,30 рублей, которая состоит из:

- телефон,68 рублей - кредит;

- 57 766,21 рублей -плановые проценты;

- 4 854,41 рублей - пени;

- 5 400,00 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 187,14 рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/телефон от дата, а также кредитный договор N 625/телефон от дата путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время фио принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору N 625/телефон от дата в размере телефон,10 рублей, по договору N 625/телефон от дата в размере телефон,30 рублей и госпошлину в размере 21187,14 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере телефон,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/телефон, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 27.07. дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила телефон,10 рублей, из которых: телефон,57 рублей - кредит; телефон,66 рублей - плановые проценты; 32596,87 рублей - пени; 21600,00 рублей - комиссия за коллективное страхование.

Как также установлено судом, дата истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере телефон,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/телефон, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила телефон,30 рублей, из которых: телефон,68 рублей - кредит;

57766,21 рублей - плановые проценты; 4854,41 рублей - пени; 5400,00 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности задолженность по кредитному договору от дата N 625/телефон по состоянию на дата в сумме телефон,10 рублей, по кредитному договору от дата N 625/телефон по состоянию на дата в сумме телефон,30 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредитов. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере в размере 21187,14 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, тогда как фио в адрес суда направлена телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду ее болезни, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание назначено судом на дата, о чем ответчик фио была уведомлена. Между тем, как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе копии, телеграмма об отложении судебного заседания по причине болезни была направлена ответчиком в суд в день судебного заседания дата в 14 часов 11 минут. При этом, в материалах дела телеграмма отсутствует, а приложенная к апелляционной жалобе копия телеграммы не заверена отделением связи (л.д.86). Согласно протоколу судебного заседания от дата, до начала рассмотрения дела по существу ходатайство ответчика фио об отложении судебного заседания в суд не поступило, сведения о наличии уважительных причин неявки ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие фио Ответчик не была лишена возможности обратиться суд первой инстанции с ходатайством об отложении слушания дела заранее, направить в адрес суда письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитным договорам не подлежит взысканию с ответчика фио в связи с тем, что денежные средства в размере сумма были похищены у нее неустановленным лицом в кассе банка, также не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии постановления старшего следователя СО отдела МВД России по адрес фио, фио признана потерпевшей по вышеуказанным основаниям только дата, то есть уже после направления истцом дата уведомления ответчику о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, заключенным в дата.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: