Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41961/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Парщикова С.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску Парщикова С.В. к ООО "(***)" о взыскании суммы задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины прекратить,

установила:

Парщиков С.В. обратился в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере (***) рублей, процентов за пользование суммой займа в размере (***) рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск признала, но пояснила, что отсутствует возможность выплатить долг в связи с финансовыми трудностями общества.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор займа от (***) г. и дополнительное соглашение к нему от (***) г., по которым истец предоставил ответчику займ в размере (***) рублей на срок до (***) г. под (***) годовых. Из платежного поручения усматривается, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в банке (***) г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик полностью признал исковые требования, а потому спор между сторонами отсутствует.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Таким образом, указанными нормами предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в котором отсутствует такое основание как отсутствие спора в связи с признанием иска ответчиком.

При этом законодатель предусмотрел действия суда в случае признания иска ответчиком, закрепив их в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, 198 ГПК РФ ( суд вправе принять или не принять признание иска, а в случае принятия признания иска в мотивировочной части решения суд может указать только на признание иска и принятие его судом).

Кроме того, суд по существу пришел к выводу, что требования истца могут быть разрешены во внесудебном порядке, однако, представитель ответчика пояснил о невозможности их выполнения в силу ухудшения финансового положения общества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку денежные средства истцу во внесудебном порядке выплачены не были, то он в силу данной нормы вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение суда является неправильным, а потому подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судьи