Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41980/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Моллаева О.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Моллаева О.А. к Агаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами,

установила:

Моллаев О.А. обратился в суд с иском к Агаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска указана в размере (***) рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, или документы, свидетельствующие о наличии у истца льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины. Срок для исправления недостатков был предоставлен до (***) года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года срок для устранения недостатков Моллаеву О.А. был продлен до 30 июня 2016 года.

8 июля 2016 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 18.04.2016 г. недостатки в срок до 30.06.2016 г. устранены не были.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В частной жалобе истец ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения, а также и о продлении срока для исправления недостатков ему судом не направлялись, они ему были выданы в суде только 12 июля 2016 г.

Данный довод подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют какие- либо сведения о направлении истцу вышеуказанных определений.

Поэтому определение как незаконное подлежит отмене.

При этом из представленного материала усматривается, что истцом в настоящее время выполнено указание судьи, содержащееся в определении от 18 апреля 2016 г., им представлена копия справки МСЭ о том, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно ((***)).

В силу п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В силу п.3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает (***) рублей. В случае, если цена иска превышает (***) рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска (***) рублей.

Поскольку цена иска составляет менее (***) рублей, то истец как инвалид 2 группы освобождается от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит принятию к рассмотрению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Судьи: