Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41981/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Швецова ЕВ, Швецовой ОВ определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Швецова Е.В. и Швецовой О.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков - отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Швецову Е.В., Швецовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчиков заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков -Останкинский районный суд города Москвы.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебном заседании поддержали данное ходатайство.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Швецов Е.В., Швецова О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в Мещанский районный суд г. Москвы на основании договорной подсудности, по месту нахождения кредитора.

В соответствии с п. 7.6. заключенного между истцом и Швецовым Е.В. кредитного договора следует, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства, заключенного между истцом и Швецовой О.В.

Местом нахождения ВТБ 24 (ПАО) является: г. Москва, ** ** Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчиков у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а потому является ничтожным, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчики воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор и договор поручительства с условием изменения территориальной подсудности споров. Указанное условие ответчики в установленном порядке не оспаривали, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать. При этом, нормы процессуального законодательства наделяют альтернативой выбора между судами именно потребителя - физическое лицо, намеревающееся обратиться в суд с иском о защите своих прав к организации или индивидуальному предпринимателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключили соглашение об изменении договорной подсудности, также не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Швецова ЕВ, Швецовой ОВ - без удовлетворения.

Судьи: