Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42001/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Н.Н.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КС Аутсортинг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Кудряшова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КС Аутсорсинг", просила признать срочный трудовой договор от 01.03.2015 года заключенным на неопределенный срок, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2010 года работала *** по логистике в ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги", 19.02.2015 года ей был предоставлен отпуск по беременности родам, а с 01.03.2015 года по настоянию прежнего работодателя она (истец) в порядке перевода была принята на аналогичную должность в ООО "КС Аутсорсинг" на условиях срочного трудового договора, 31.12.2015 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, увольнение считает незаконным, поскольку правоотношения сторон должны были носить бессрочный характер, законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось, а такой договор был подписан ею задним числом и под давлением ответчика, кроме того, увольнение произведено в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ООО "КС Аутсорсинг" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кудряшова Н.Н.

На заседание судебной коллегии Кудряшова Н.Н. не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КС Аутсорсинг" - Кузнецову Д.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшова Н.Н. с 27.07.2010 года была принята на работу в ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" в обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге на должность *** по логистике на условиях трудового договора, который с нею был прекращен 28.02.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю - ООО "КС Аутсорсинг" на аналогичную должность.

01.03.2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Кудряшова Н.Н. была принята на должность *** по логистике в отдел по обслуживанию клиентов временно - на период с 01.03.2015 года до завершения выполнения заведомо определенной работы по проекту N 427-SP "Временное оказание услуги ЗАО "Д Дистрибьюшн" по оформлению и контролю приходных документов, приему и оформлению рекламаций и возвратов от клиентов"; выполнение указанного проекта работодателем-ответчиком осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг от 13.04.2010 года N HRS-0006-10-D, заключенного между ООО "КС Аутсорсинг" и ЗАО "Д Дистрибьюшн", с учетом соглашения о перемене лиц в обязательствен от 27.02.2015 года и дополнительного соглашения от 01.04.2015 года, согласно которому срок действия договора и, как следствие, оказания услуг был определен до 31.12.2015 года.

Условиями заключенного с истцом срочного трудового договора было определено, что договор вступает в силу с 01.03.2015 года и действует до окончания вышеназванной работы по проекту. Уведомление работодателя (ООО "КС Аутсорсинг") компанией-клиентом (ЗАО "Д Дистрибьюшн") об окончании работы является основанием для окончания работы по указанному проекту и прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 11.2).

Как указывалось выше, оказание всех услуг ответчиком контрагенту ЗАО "Д Дистрибьюшн" заканчивалось 31.12.2015 года, в связи с чем уведомлением от 17.12.2015 года N 12.17.0013-исх. истец была извещена работодателем об истечении срока заключенного с нею трудового договора и расторжении трудовых отношений 31.12.2015 года.

Приказом ООО "КС Аутсорсинг" от 31.12.2015 года N *** Кудряшова Н.Н. была уволена 31.12.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. В тот же день истец под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении.

Согласно справке ответчика от 14.03.2016 года Кудряшова Н.Н. в период с 01.03.2015 года по 24.07.2015 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы; с 25.07.2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Кудряшовой Н.Н. сроком с 01.03.2015 года и на период выполнения проекта по заявке компании ЗАО "Д Дистрибьюшн", при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время выполнения проекта, о чем было прямо указано в заключенном с истцом трудовом договоре от 01.03.2015 года, знала о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении ее в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на это.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности незаключения с истцом трудового договора и отказа принятии на работу в компанию ЗАО "Д Дистрибьюшн", в которой она фактически ранее работала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае трудовой договор был заключен на определенный срок и с иным лицом - ООО "КС Аутсорсинг", в связи с чем обязанности по приему истца на работу в ЗАО "Д Дистрибьюшн" у последнего не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора; как указывалось выше, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судьи: