Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Обыночного А.С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Обыночного А.С. к АО "Атомэнергопроект" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Обыночный А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Атомэнергопроект" о восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на незаконность его увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как ответчиком не соблюдено его преимущественное право на оставлении на работе, ему не предложены все имевшиеся вакантные должности, кроме этого, не соблюден порядок получения мнения профсоюзного органа.

В суде первой инстанции истец Обыночный А.С. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенности Никулина Е.С. и Татаурова С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Басманным районным судом г. Москвы 19 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Обыночный А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Николаева Р.Д., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Обыночный А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2009 года и работал в должности специалиста.

На основании дополнительных соглашений истец занимал различные должности и с 01 ноября 2013 года истец работал в должности главного специалиста в Отделе инспекций и технического регулирования Группы инспекционного контроля.

Приказом N (_) от 12 мая 2015 года трудовой договор расторгнут и истец уволен 15 мая 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 мая 2015 года (л.д.176 т.1).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и п.3 ч.1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что приказом N 02/3АО "Атомэнергопроект" от 21 января 2015 года N (_), в связи с производственной необходимостью с 21 января 2015 года утверждена организационная структура АО "Атомэнергопроект" в соответствии с Приложением N 2-9 к настоящему приказу.

На основании приказа N (_) от 06 февраля 2015 года "О введении в действие изменения штатного расписания АО "Атомэнергопроект" с 16 мая 2015 года из штатного расписания АО "Атомэнергопроект" исключен Отдел инспекций и технического регулирования (ОИТР), в том числе должность главного специалиста Группы инспекционного контроля (ГИК) Отдела инспекции и технического регулирования (ОИТР), которую занимал истец.

В этой связи, 12 февраля 2015 года соответствующее уведомление направлено АО "Атомэнергопроект" в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы.

Во исполнение требований ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, ответчик направил истцу уведомление от 17 февраля 2015 года, которое получено истцом 20 февраля 2015 года о предстоящем увольнении 15 мая 2015 года в связи с сокращением штата работников организации, при этом истцу предложен перечень вакантных должностей, имеющихся у работодателя по состоянию на 17 февраля 2015 года.

Кроме этого, 20 февраля 2015 года, 06 мая 2015 года и 15 мая 2015 года истцу также предложены перечни вакантных должностей.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с перечнями вакансий, истец письменно указывал на должности, которые он согласен занять и продолжить работать в организации ответчика.

Поскольку у ответчика имело место массовое сокращение и увольнение работников, то в целях определения из числа сокращаемых работников кандидатов, соответствующих вакантным должностям, ответчиком создана комиссия, по результатам которой, кандидатура истца на заявленные им должности отклонена и данные вакансии заполнены другими, также подлежащими увольнению в связи с сокращением, работниками.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о соблюдение ответчиком порядка увольнения истца на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и об отсутствии нарушений трудовых прав истца, правильными и основанными на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил причины реорганизации ответчика и законность сокращения, а также не установил факт сокращения должностей, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно указано, что согласно нормам трудового законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, ответчик, реализуя исключительно свои права на ведение хозяйственной деятельности, вправе определять структуру организации и количественный состав работников, а также производить сокращение должностей и судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях ответчика по реорганизации предприятия путем сокращения определенных должностей.

Кроме этого, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт сокращения должностей, в том числе, должности истца, которая входила в состав Отдела инспекций и технического регулирования Группы инспекционного контроля.

Согласно приказу N (_) от 13 февраля 2015 года, в связи с сокращением штата работников АО "Атомэнергопроект", с 16 мая 2015 года исключаются из штатного расписания должности (подразделения), в том числе, Отдел инспекции и технического контроля регулирования (л.д. 62-75 т.1), в состав которого входила Группа инспекционного контроля, где истец занимал должность главного специалиста.

Из представленной в материалы дела организационной структуры АО "Атомэнергопроект", являющейся приложением к приказу N (_) от 14 мая 2015 года, следует, что в организационной структуре ответчика на день увольнения истца отсутствовал Отдел инспекции и технического контроля регулирования, таким образом, факт сокращения структурного подразделения, в составе которого работал истец, является подтвержденным (л.д.71-74 т.2).

Доводы о том, что истцу не предложены все вакантные должности, в том числе 152 должности, на которые указал ответчик, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в период предупреждения истца о сокращении его должности и предстоящем увольнении, ответчик направлял в адрес истца несколько раз перечни вакантных должностей, с которыми истец ознакомлен под роспись (л.д.94-100, 101-109; 110-111 т.1) и количество которых составляет более 152 должностей.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Несостоятельной признается ссылка на то, что то, что ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ, вопрос о преимущественном праве работника на оставлении на работе подлежит обсуждению в том случае, если после сокращения в штатном расписании остается одна или несколько должностей, аналогичных сокращаемой. В данном случае произошло сокращение всего отдела, где работал истец, следовательно, всех должностей главного специалиста, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность обсуждать преимущественное право истца на оставлении его на работе.

До направления истцу уведомления о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Иные доводы истца, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: