Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42018/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по частной жалобе Четвертковой С.Ю.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Чертвертковой С.Ю. по доверенности Соколова А.П. о принятии обеспечительных мер отказать,

установила:

Четверткова С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТУРИЗМ ХОЛДИНГ И КОНСАЛДИНГ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса.

Представителем истца по доверенности Соколовым А.П. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ТУРИЗМ ХОЛДИНГ И КОНСАЛДИНГ" в размере 319 276 руб., находящиеся на счете АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Четверткова С.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Четвертковой С.Ю. - без удовлетворения.

Судьи