Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя истца Латыниной Людмилы Викторовны по доверенности Соколова А.П.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Латыниной Л.В. по доверенности Соколова А.П. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Латыниной Л.В. к ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, понесённых на услуги нотариуса,

установила:

Истец Латынина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, понесённых на услуги нотариуса.

Кроме этого, 10 августа 2016 года представителем Латыниной Л.В. по доверенности Соколовым А.П. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" в размере (_) руб., находящиеся на счету АО "Кредит Европа Банк", со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Латыниной Л.В. по доверенности Соколов А.П., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные стороной истца в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, судом обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым доводы частной жалобы отклонить, и оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: