Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42026/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лукиной О.Ю. на определение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Лукина О.Ю. 30.11.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-Фуд+" об обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2015 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 11.01.2016 исправить отмеченные недостатки, а именно: приложить расчет задолженности по заработной плате, указать период взыскания процентов за задержку выплаты и суммы, на которые они начисляются.

Определением суда от 01.04.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Таганского районного суда г. Москвы от 04.12.2015; об отмене определения суда от 01.04.2016 просит Лукина О.Ю. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определения суда от 04.07.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 01.04.2016 по следующим основаниям.

При возвращении заявления Лукиной О.Ю. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 04.12.2015 об оставлении иска без движения, заявителем не устранены.

В частной жалобе Лукина О.Ю. указывает, что определение суда от 04.12.2015 не получила, о его вынесении узнала только из определения от 01.04.2016, полученного 22.04.2016, и на определение от 04.12.2015 подана частная жалоба.

Из представленных материалов не следует, что определение суда от 04.12.2015 было получено Лукиной О.Ю. до установленного в определении срока исправления недостатков 11.01.2016; кроме того, определение суда от 04.12.2015 об оставлении иска без движения отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, условий для возвращения искового заявления Лукиной О.Ю. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, у суда не имелось, в связи с чем оно не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судьи: