Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42035/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.А.В. к ГУП г.Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал 13-й автобусный парк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" филиал 13-й автобусный парк в котором, с учетом уточнений просил о признании приказа об увольнении от 31.07.2015 г N *** незаконным, восстановлении в должности мастера в отделе автоматизированной системы дистанционного управления (АСДУ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов за оказание юридической помощи в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 14.01.2015 г в должности мастера в отделе автоматизированной системы дистанционного управления (АСДУ) 13 автобусного парка ГУП "МОСГОРТРАНС", приказом N *** от 31.07.2015 г был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, поскольку его должность не исключена из штатного расписания, не были предложены вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А.В.

Истец Б.А.В., представитель ответчика ГУП г.Москвы "МОСГОРТРАНС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.В. с 14.01.2015 г осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности мастера отдела автоматизированной системы дистанционного управления (АСДУ) 13-го автобусного парка.

В соответствии с приказом ГУП "Мосгортранс" от 01.04.2015 г N*** "Об оптимизации организационной структуры", приказом по филиалу от 03.04.2015 г N 203, приказом филиала от 19.05.2015 г N *** должность мастера отдела автоматизированной системы дистанционного управления сокращена с 01.08.2015 г.

Приказом от 18.05.2015 г N *** утверждено штатное расписание филиала 13 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" с 01 августа 2015 г, в котором должность мастера отдела автоматизированной системы дистанционного управления отсутствует.

Таким образом, факт сокращения подтвержден представленными приказами, штатными расписаниями.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата Б.А.В. был уведомлен 28.04.2015 г, то есть за два месяца перед увольнением, что следует из уведомления от 28.04.2015 г, врученного истцу лично под роспись.

Судом установлено, что истцу 31.07.2015 г были предложены вакантные должности, от которых он отказался, что подтверждается соответствующим актом.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения Б.А.В. уведомления о предстоящем сокращении штата, приказом N**** от 31 июля 2015 г истец был уволен занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылки истца на то, что за все время работы со стороны работодателя не было никаких претензий, а потому имеет преимущественное право на оставление на работе, являются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие у сотрудника преимущественного права рассматривается работодателем между сотрудниками, занимающими одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, другие подлежат оставлению на работе. Учитывая, что подлежал сокращению весь отдел эксплуатации АСДУ, оснований для оценки преимущественного права истца на оставление в должности, у работодателя не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, от предложенных вакантных должностей, истец отказался, о предстоящем увольнении был уведомлен в установленные законом сроки.

Довод истца о том, что фактически в организации сокращения штата не происходило, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в 9 филиале автобусного парка по состоянию на 01 августа 2015 г имелось 2 единицы мастера АСДУ не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда по существу заявленного спора. При этом, должность мастера отдела АСДУ имелась в списке вакансий, предлагаемых истцу и от которых он отказался.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Судьи: