Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-42038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре Ф.Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования О.Е.В. к НП "Телешкола" о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, - удовлетворить частично.

Взыскать с НП "Телешкола" в пользу О.Е.В. денежные средства в счет оплаты единовременного пособия при рождении ребенка в размере **** руб. ** коп., пособие за ранние сроки беременности в размере *** руб. ** коп., пособие по беременности и родам в размере ***** руб. ** коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере **** руб. ** коп.

Обязать НП "Телешкола" выдать О.Е.В. надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки на ее имя.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец О.Е.В. обратилась с иском к ответчику ООО НП "Телешкола" о взыскании задолженности по единовременному пособию при рождении ребенка в размере ***** руб., пособия в ранние сроки беременности в размере **** руб., пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, компенсации морального вреда в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сотрудником ООО НП "Телешкола", с 01.02.2012 г находилась в декретном отпуске в связи с рождением ребенка О.К.В., ***** г, затем был оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В марте 2015 г, до истечения отпуска по уходу за ребенком, работодателю были отправлены необходимые документы для предоставления декретного отпуска в связи с рождением второго ребенка, О.А.В., **** г. Однако, ответчиком не произведено никаких выплат. Кроме того, истец не может получить справки для получения социальных выплат, копию трудовой книжки и иные документы, подтверждающие трудовые отношения.

Представитель истца по доверенности О.В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НП "Телешкола" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному адресу, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Филиала N 30 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования по доверенности Д.Е.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении в части размера взысканных пособий, просит представитель третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО НП "Телешкола" в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности Д.Е.А., представителя истца по доверенности О.В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 г N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу п.1 ст.11.2 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного ФЗ от 19.05.1995 г N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст.ст.10,11 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 01.12.2014 г N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 г и на плановый период 2016 и 2017 годов" размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности с учетом индексации составлял **** руб.; размер единовременного пособия при рождении ребенка с учетом индексации составлял *****руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО НП "Телешкола" с 2008 г по 4-й квартал 2015 г, что подтверждается ответом ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области.

С 01.02.2012 г О.Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка О.К.В., ***** года рождения, затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

В марте 2015 г, до окончания отпуска по уходу за ребенком, истцом в адрес работодателя были отправлены все необходимые документы для оформления отпуска по беременности и родам в связи с рождением ребенка О.А.В., ***** года рождения. Ответчиком каких-либо выплат произведено не было. Неоднократные обращения в адрес ответчика, в том числе с просьбой предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения, остались без ответа.

Из справки с места работы отца ребенка О.В.И. - ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники", следует, что отец пособие в связи с рождением ребенка О.А.В., не получал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО НП "Телешкола" единовременного пособия при рождении ребенка в размере **** руб** коп.; пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере *** руб. ** коп.; пособия по беременности и родам в размере ***** руб. ** коп.; пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ***** руб.** коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет произведен Фондом социального страхования с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства РФ от 15.06.2007 г N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 01.01.2016 г по 13.04.2016 г не подтвержден, а потому размер пособия по уходу за ребенком должен быть изменен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения. Кроме того, указанные доводы жалобы опровергаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета О.Е.В.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судьи: