Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г., которым постановлено:

Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом Перекресток" в пользу Ш. утраченный заработок - ***, расходы на доверенность - *** руб., компенсацию морального вреда - ***руб., а всего - ***.

В удовлетворении остальных исковых требований Ш. отказать,

установила:

Ш. обратилась в суд с уточнённым иском к ЗАО "Торговый Дом Перекресток" о взыскании вреда здоровью, указав, что 23.09.2015 г. при посещении магазина ЗАО "Торговый Дом Перекресток" получила травму в результате падения металлической стойки на ногу. Просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ***, возместить расходы на услуги няни в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В суде истица поддержала исковые требования.

Ответчик, третье лицо - ОАО "Альфа-Страхование", в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш.

Третье лицо ОАО "Альфа-Страхование", уведомленное в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы П., представителя ответчика Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.09.2015 г. при посещении магазина ЗАО "Торговый Дом Перекресток" по адресу: ***, истица получила травму в результате падения металлической стойки на ногу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив причиненный истцу вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с решением суда с подлежащей взысканию суммы утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии с представленной справкой N *** от ***г. истица работает в Городской Клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова в должности акушерки, с ***г. по настоящее время. Размер заработной платы составляет ***руб.

Из расчета утраченного заработка, составленный истицей следует, что за период нетрудоспособности с 24.09.2015 г. по 23.10.2015 г. истицей получена сумма в размере ***.

Таким образом, утраченный заработок составит ***. Оснований для взыскания утраченного заработка в ином размере, у суда не имелось, присужденная сумма определена на основании справки работодателя, подвергать сомнению которую у суда оснований не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истицей договоры об оказании услуг няни являются способом искусственно увеличить размер материальной ответственности ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд, установив причинение вреда здоровью в результате неправомерного бездействия ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о причинении истице физических страданий, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере 40 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судьи: