Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42048/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ "Соцэнерго" на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Грущанского Т.С. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

восстановить Грущанского Т.С. на работе в Государственном казенном учреждении города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" в должности *** 12.01.2016 г.,

взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Грущанского Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части - отказать,

взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 14 коп.,

установила:

Грущанский Т.С. 08.02.2016 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43) просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращении тем, что с 01.12.2014 работал в ГКУ "Соцэнерго", 11.01.2016 на общем собрании работников директор учреждения объявил об увольнении Г*, являющегося отцом истца и работавшего главным энергетиком, и потребовал от истца подать заявление об увольнении по собственному желанию; опасаясь увольнения по инициативе работодателя, истец подал заявление об увольнении с 13.01.2016, на основании которого был уволен; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

13.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ "Соцэнерго" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шокуровым Г.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.08.2016.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ГКУ "Соцэнерго" по доверенностям Шокуров Г.Н., Черняков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Грущанский Т.С. и его представитель по доверенности Ослина Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего судебное решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грущанский Т.С., *** года рождения, с 01.12.2014 принят на работу в ГКУ "Соцэнерго" на должность *** с должностным окладом *** руб. и ежемесячной надбавкой за интенсивность труда в размере ***% от оклада, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу; с 01.03.2015 истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

11.01.2016 Грущанским Т.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.01.2016, на котором проставлена резолюция руководителя "согласен" (л.д. 57).

Приказом N *** от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 12.01.2016, с которым Грущанский Т.С., ознакомлен 12.01.2016 (л.д. 58); в журнале учета движения трудовых книжек датой выдачи истцу трудовой книжки указано 12.01.2016, что истцом не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Грущанского Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен с нарушением установленного порядка и процедуры увольнения, поскольку не имел намерения уволиться 12.01.2016, продолжил работу 13.01.2016, в связи с чем стороны не достигли соглашения о дате увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении, кроме того, при увольнении 12.01.2016 нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении в период предупреждения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на основаниях заявленного Грущанским Т.С. иска и имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях трудового законодательства.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Как следует из поданного в суд искового заявления незаконность своего увольнения из ГКУ "Соцэнерго" Грущанский Т.С. обосновывал отсутствием добровольного волеизъявления на увольнение и подачей заявления об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по инициативе работодателя, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, показания допрошенных в судебном заседании 13.05.2016 свидетелей Я*, М*, таких сведений не содержат, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать утверждение, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Признавая порядок увольнения Грущанского Т.С. нарушенным ввиду того, в заявлении об увольнении от 11.01.2016 истец просил об увольнении с 13.01.2016, в то время как его увольнение произведено 12.01.2016, что лишило истца возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении, суд первой инстанции не учел, что такой отзыв заявления об увольнении ни 12.01.2016, ни 13.01.2016, ни в дальнейшем истцом не произведен, в исковом заявлении и в своих объяснениях истец не ссылается на подачу такого заявления или на намерение его подать в период предупреждения об увольнении; учитывая, что в заявлении от 11.01.2016 Грущанский Т.С. просил об увольнении до истечении установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении и в таком заявлении имеется резолюция работодателя о согласии с увольнением, то оснований полагать, что стороны не достигли соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения у суда не имелось, а, принимая во внимание, что 12.01.2016 Грущанский Т.С., знакомясь с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, не выразил свое несогласие с увольнением в указанный последний день работы, то основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе отсутствовали, при этом ссылки истца на то, что 13.01.2016 он вышел на работу, не влекут применение положений ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая, что 12.01.2016 трудовой договор с ним был прекращен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Грущанского Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грущанского Т.С. к ГКУ "Соцэнерго" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судьи: