Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Требования Меренковой В.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Меренковой В.А. страховое возмещения в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Меренкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг - *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной "***", г.р.з. ***, была повреждена принадлежащая истцу автомашина "***", г.р.з. ***; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП не имеется.

Истец Меренкова В.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Снытников Д.К. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Потапов И.М. в судебное заседание первой инстанции явился, полагал требования истца необоснованными, поскольку доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не имеется, в связи с чем у ПАО "Росгосстрах" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Авкаев С.Х. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Меренковой В.А. по доверенности Карпов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. по адресу: ***, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ***, управлявшего автомобилем "***" г.р.з. ***, и допустившего нарушение п. *** ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль "***" г.р.з. ***, получил механические повреждения. Согласно выданной истцу справке об аварии, риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на условиях ОСАГО был застрахован согласно полису ***, риск наступления гражданской ответственности истца - на основании полиса ***, выданного ПАО "Росгосстрах", в связи с чем истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 940 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 26.1, 15 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик потерпевшего, поскольку Меренкова В.А. правомерно заявила о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в связи с чем, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения был необоснован. При этом, не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд правильно установил, что гражданская ответственность *** при управлении автомобилем "***" была застрахована по полису ***, выданному ***. Сведений о том, что указанный полис является поддельным, либо бланк полиса был похищен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было представлено заключение эксперта-техника от *** г. N ***, выполненное ***, и поскольку данное доказательство отвечало требованиям относимости и допустимости и стороной ответчика опровергнуто не было, изложенные в данном отчете выводы судом были положены в основу решения.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

Взыскивая с ответчика ПАО "Росгосстрах" неустойку и штраф, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до *** руб., а размер подлежащего взысканию штрафа - до *** руб., применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Так, доводы о том, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты; то обстоятельство, что в открытом доступе на информационном ресурсе Российского союза автостраховщиков отсутствуют сведения о дате заключения договора страхования и периоде его действия (л.д.119), не является безусловным подтверждением приведенных выше доводов представителя ответчика, а каких-либо объективных доказательств в подтверждение данным доводам не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи: