Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Мельник Т.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня _ года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Держава" (ПАО) к Мельник Т.Н. и Мельнику В. В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельник Т.Н. и Мельника В.В.в пользу АКБ "Держава" (ПАО) задолженность в размере __ рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей 00 копеек, а всего сумму в размере __. рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ___ , площадью ___ кв.м., кадастровый номер объекта __ , путем продажи с публичных торгов с начальной ценой __. рублей 00 копеек",

установила:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Мельник Т.Н., Мельнику В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ___ рублей 01 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: __, площадью __ кв.м., кадастровый (условный) номер объекта __, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой __.. рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов в размере __ рублей.

Иск мотивирован тем, что _.. года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками был заключен договор займа _., согласно которому ответчикам предоставлен заем в размере _..рублей, под 39% годовых на срок по 23 августа _.. года. Также 24 августа __ года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N Д__., по которому ответчиками была передана в залог истцу квартира в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Ответчики с _.. года прекратили исполнять свои обязательства по договору.

Представитель истца Шелег Ю.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Мельник Т.Н. в судебном заседании не отрицала факта заключения договора займа. Также не отрицала наличие задолженности по данному кредитному договору. Исковые требования признала.

Ответчик Мельник В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации телеграммой, которая ему была вручена лично, ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мельник Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Мельник Т.Н., Мельник В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Через отдел делопроизводства Московского городского суда поступила телеграмма от ответчика Мельник Т.Н. об отложении рассмотрения дела без указания причин.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения судебной коллегией, поскольку ответчик Мельник Т.Н. никаких сведений об уважительности причин ее неявки не сообщила.

Поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца АКБ "Держава" ПАО- Шелег Ю.В., возражавшей против апелляционной жалобы, поддержавшей свои письменные возражения по апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 августа _.. года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками Мельник Т.Н., Мельником В.В. (созаемщики) был заключен договор займа __., согласно которому ответчикам предоставлен заем в размере _.. рублей под _% годовых (п.1.5.) на срок по __ года (п.1.4.).

Возврат займа осуществляется в конце срока, установленного в п.1.4., уплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.1.2. договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, в том числе, при образовании у заемщиков просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом более 3 календарных дней; при допущении просрочек по погашению за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики предоставили истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: __.., площадью _.. кв.м., кадастровый номер объекта __.

Также судом установлено, что ответчики с __. года прекратили исполнять свои обязательства по уплате процентов.

__ г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчиками погашена не была.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля _. года составляет __ рублей 01 коп., из которой __. рублей 00 копеек - просроченный основной долг; _.. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; __ рубля 38 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке __ % годовых за период с __ года по 08 апреля __ года; __ рубля 89 копеек - неустойка на сумму просроченных процентов за период с 25 января _. года по 08 апреля _.. года, начисленные по ставке 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств; _. рублей 74 копейки - текущие проценты за пользование кредитом по ставке 39 процентов годовых за период с 08 апреля _ года по 12 апреля _.. года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере __. рублей 01 коп.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 322, 323,807,810 811 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа являлся залог квартиры, расположенной по адресу: __. , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Аверта Групп" от ___ года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ___ руб.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме ___ руб. (__.. х __ %).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу ситца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчиков и их семьи, и поэтому недопустимо обращение на нее взыскания, несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Довод ответчиков о том, что они обращались в банк о реструктуризации долга, не может служить основанием для отказа истцу в иске, исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи