Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42074/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить краткую апелляционную жалобу представителя АО "ДОК N6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года.

установила:

*** года Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску Шестаченко А.Ф. к АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и обязании заключить двусторонний акт приема передачи квартиры постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Как видно из справки решение изготовлено в окончательной форме *** года (л.д.***).

*** года на указанное решение суда поступила краткая апелляционная жалоба представителя АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" по доверенности ***.

*** года определением Хамовнического районного суда г.Москвы апелляционная жалоба АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до *** года устранить указанные в определении недостатки.

*** года определением суда апелляционная жалоба АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года возвращена с указанием на то, что в установленный срок не исполнены указания судьи, изложенные в определении от *** года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" по доверенности ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в предоставленный срок - до *** года, АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" не выполнил указания судьи, изложенные в определении от *** года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" по доверенности ***. *** года сдала в канцелярию суда полную апелляционную жалобу, а *** года во исполнение определения от *** года сдала в канцелярию суда ходатайство о приобщении мотивированной апелляционной жалобы с приложением к ней (л.д.***), что подтверждается материалами дела.

Указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям, изложенным в определении от *** года, а также о необоснованности определения о возвращении апелляционной жалобы от *** года.

При таких обстоятельствах определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в материалах дела имеется полная апелляционная жалоба АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, которая оформлена в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ и оплачена государственной пошлиной, учитывая, что копия апелляционной жалобы истцом получена в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным при отмене состоявшегося определения о возврате апелляционной жалобы, назначить рассмотрение апелляционной жалобы АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в судебном заседании на *** года в ** час. ** мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" назначить к рассмотрению суда апелляционной инстанции на 10 ноября 2016 года в 09 часов 25 минут.

Судьи: