Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42075/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Гудиева-Гадамаури К.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

- Оставить без движения исковое заявление К.Г. Гудиева - Гадамаури к Правительству России о возмещении материального ущерба в размере _, о возложении обязанности на Правительство России восстановить села, дороги, объекты инфраструктуры, предложив истцу в срок до 01 сентября 2016 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату,

установила:

Гудиев - Гадамаури К.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству России о возмещении материального ущерба в размере _., о возложении обязанности на Правительство России восстановить села, дороги, объекты инфраструктуры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Гудиев-Гадамаури К.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление Гудиева-Гадамаури К.Г. без движения, судья первой инстанции, сославшись на ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

При этом, представленное ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения, ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, невозможности оплатить государственную пошлину заявителем, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не имеется.

При этом, судья указал, что требования истца в п. 2 заявления, в силу своей неопределенности не отвечают положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку не конкретизировано, какие конкретно должны быть проведены работы по восстановлению, по ремонту разрушенных объектов инфраструктуры, не указаны точные адреса подлежащих восстановлению объектов, в связи с чем заявленные требования подлежат уточнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из содержания искового заявления, Гудиевым-Гадамаури К.Г. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина должна исчисляться от суммы иска.

Доводы частной жалобы о том, что Гудиев-Гадамаури К.Г. освобождался от уплаты госпошлины в соответствии с нормами ст. 333.36 НК РФ, при рассмотрении вопроса о принятии иных аналогичных исковых заявлений поданных в Пресненский районный суд г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается в каждом производстве отдельно.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением Гудиевым-Гадамаури К.Г. не представлено доказательств в обоснование доводов об освобождении его от уплаты государственной пошлины, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Обжалуемое определение суда отвечает требованиям положений ст.225 ГПК РФ и постановлено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Ссылки Гудиев-Гадамаури К.Г. на неоднократное обращение в суд с аналогичными исковыми заявлениями, а также на несогласие с ранее принятыми судебными актами не имеют правового значения при рассмотрении вопроса на стадии принятия настоящего искового заявления и не свидетельствую о наличии нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда от 22 июля 2016 года.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гудиева-Гадамаури К.Г. - без удовлетворения.

Судьи: