Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещения, назначение: нежилое, расположенное по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж 37, помещение 372М - комнаты с 1 по 11, площадью 222,1 кв.м., и общего имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма".

установила:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении апартамента N372М и общего имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование указало, что фио является собственником помещения, назначение: нежилое, расположенное по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж 37, помещение 372М - комнаты с 1 по 11, площадью 222,1 кв.м. (далее - апартамент N372М), однако обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов не исполняет.

Представители наименование организации фио и фио исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

фио исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, представителей наименование организации фио и фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 328 ГПК РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, статьи 210 ГК РФ, статьи 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, положения Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Закона адрес от дата N 2 (ред. от дата) "Основы жилищной политики адрес".

Из материалов дела видно, что фио с дата является собственником помещения, назначение: нежилое, расположенное по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: этаж 37, помещение 372М - комнаты с 1 по 11, площадью 222,1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещения в многофункциональном административно-деловом комплексе, проведенного в форме очного голосования N3 от дата, наименование организации (ранее - наименование организации и "Санкт-Петербург", расположенных по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела и представленного расчета за владельцем апартаментов N372М, расположенных по адресу: адрес, фио, числится задолженность по оплате за эксплуатационное и коммунальное обслуживание по состоянию на дата в размере сумма

дата фио была направлена претензия о необходимости погасить задолженность (л.д.36), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещения в многофункциональном административно-деловом комплексе, проведенного в форме очного голосования, утвержденного протоколом N3 от дата, собственниками принято решение об установке ставки за содержание общего имущества здания в размере сумма за 1 кв.м. апартамента в месяц (п. 2 решения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием предоставляемых услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в многофункциональном административно-деловом комплексе, услуги были предоставлены, однако фио не представила доказательств оплаты по предоставленным услугам, несмотря на обязанность которая возникает в силу закона.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд правильно руководствовался положениями статьи 155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному наименование организации расчету, размер неустойки составляет сумма

Судом был проверен расчет задолженности и неустойки и признан правильным, произведенным в соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг.

Содом первой инстанции взыскана задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении апартамент N372М и общего имущества в размере сумма, неустойка в размере сумма

Вместе с тем, судом не было учтено, что за апрель 2015 была произведена оплата за апартаменты N372М в размере сумма, поэтому решение суда подлежит изменению и с фио в пользу наименование организации следует взыскать задолженность в размере сумма (сумма - сумма) и пени в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления наименование организации была оплачена в размере сумма, а требования удовлетворены частично в сумме сумма, то по правилам статьи 333.19 НК РФ с фио в пользу наименование организации следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не указал, что фио согласна оплачивать, но только в соответствии с законом, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку других сведений по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, по содержанию общего имущества, фио, кроме квитанции за дата представлено не было.

Довод жалобы на нарушение судом статьи 307 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма не относится к существу спора.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещения, назначение: нежилое, расположенное по адресу: адрес, и общего имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Судьи:

5