Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-42090/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казанцева Н.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Казанцева Н.Е. к АО "КБ "ДельтаКредит" об устранении нарушения прав собственности, признании обременения отсутствующим, погашения в Росреестре записи об ипотеки - отказать,

установила:

Казанцев Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "КБ "ДельтаКредит" об устранении нарушения прав собственности, признании обременения отсутствующим, погашения в Росреестре записи об ипотеки. В обоснование своих требований истец указал, что _ года между сторонами был заключен кредитный договор N _. года между АО "КБ "ДельтаКредит", Казанцевым Н.Е., Казанцевой Л.В. и Ульяновым А.В. заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры N _. расположенной по адресу: г_ года Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право общей совместной собственности Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. и ипотека. Истец считает, что вышеуказанная ипотека препятствует ему в осуществлении права собственности на квартиру, условия кредитного договора устанавливают обязанности для продавца квартиры Ульянова А.В., не являющегося стороной кредитного договора. С учетом изложенного истец просил суд устранить препятствие в виде обременения ипотекой в осуществлении им права собственности на квартиру, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке квартиры, судебные расходы возложить на ответчика.

Истец Казанцев Н.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Казанцев Н.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе, на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положения вышеприведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Казанцевым Н.Е. были уточнены исковые требования согласно которых он просил: устранить препятствие в виде обременения ипотекой в осуществлении Казанцевым Н.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г_.., возникшей из договора купли-продажи и ипотеки N _.. года N реестра _., удостоверенного нотариусом Федорченко А.В., г. Москва, номер государственной регистрации _.;

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, которая расположена по адресу: _., возникшее из договора купли-продажи и ипотеки N _ от _ года N реестра _, удостоверенного нотариусом Федорченко А.В., г. Москвы, номер государственной регистрации _;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеки квартиры, находящейся по адресу: г_., номер государственной регистрации _, основание регистрации ограничения: договор купли-продажи и ипотеки N _., удостоверен нотариусом Федорченко А.В., г. Москва;

возложить судебные расходы на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что _. года между АО "КБ ДельтаКредит" и Казанцевым Н.Е. заключен кредитный договор N_., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере _. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г_..

Согласно п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: _..

_ года между АО "КБ "ДельтаКредит", Казанцевым Н.Е., Казанцевой Л.В. и Ульяновым А.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры N _., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: _., зарегистрированный _ года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним за N _...

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего, _ года банком было получено свидетельство о государственной регистрации права (залога).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что у АО "КБ "ДельтаКредит" возникло право залога на приобретенную Казанцевым Н.Е. квартиру по адресу: по адресу_., в силу закона, с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки, осуществленной на основании условий заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _. года.

Согласно материалов дела, государственная регистрация ипотеки была произведена органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на законным основаниях.

Довод Казанцева Н.Е. о нарушении его прав собственности ипотекой на законе не основан.

При этом, приведенные истцом доводы о нарушении ипотекой и прав продавца квартиры Ульянова А.В., являются несостоятельными, поскольку права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, возникли только у сторон договора, к которым Ульянов А.В. не относится.

Ульянов А.В. каких-либо самостоятельных требований о нарушении его прав заключенным договором ипотеки и регистрации обременения на квартиру не заявлял, не уполномочивал истца действовать в его защиту прав и законных интересов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от _. года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от _. года, с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взысканы суммы долга по кредитному договору от _. года _., постановлено произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: г. Москва, _., общей площадью _.. кв.м.; в удовлетворении встречного иска Казанцева Н.Е. и Казанцевой Л.В. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой пункт 4.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры N __ года отказано.

В ходе рассмотрения дела, АО "КБ "ДельтаКредит" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки истец узнал _. года при заключении договора купли-продажи и ипотеки квартиры, однако с настоящими требованиями обратился в суд только _. года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска указанного срока, истец не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казанцева Николая Евгеньевича к АО "КБ "ДельтаКредит" об устранении препятствий в виде обременения ипотекой в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.., признании отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казанцева Н.Е.к АО "КБ "ДельтаКредит" об устранении препятствий в виде обременения ипотекой в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _..,возникшей из договора купли-продажи и ипотеки N _., удостоверенного нотариусом Федорченко А.В., гор. Москва, номер государственной регистрации _.; признании отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, которая расположена по адресу: _., возникшей из договора купли-продажи и ипотеки N _., удостоверенного нотариусом Федорченко А.В., г. Москва, номер государственной регистрации _..; погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: _., номер государственной регистрации ограничения права: _., основание регистрации ограничения: договор купли-продажи и ипотеки N _.., удостоверен нотариусом Федорченко А. В., г. Москва; возложении судебных расходов на АО "КБ "ДельтаКредит"- отказать.

Судьи