Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42095/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1527/05, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 5-79 истцу не позднее дата. Цена договора составила сумма Истцом обязательства по уплате цены объекта долевого строительства исполнены. Ответчиком истцу квартира передана дата с просрочкой на 206 дней. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признала, возражала по доводам представленного отзыва на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио, представители ответчика наименование организации, третьего лица Роспотребнадзора не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ответчиком заключен договор N М1527/05, предметом которого является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 48,50 кв.м, условный номер 5-79, расположенной в жилом корпусе N 5, секция N 2, на 10 этаже, порядковый номер на этаже 6. Стоимость объекта долевого строительства была определена в сумме сумма

Истцом стоимость объекта долевого строительства полностью уплачена.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата (п. 5.1).

дата получено Заключение о соответствии.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатации выдано дата.

дата сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому окончательная цена объекта долевого строительства сумма, недостатков объект долевого строительства не имеет.

дата истец направил ответчику претензию, в которой требовал уплаты неустойки в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 2 и ч. 3 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учел возражения представителя ответчика, согласно которым увеличение сроков строительства произошло по объективным причинам, независящим от ответчика, в связи с изменением границ адрес. Поскольку на территории адрес действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством адрес. Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод дома в эксплуатацию.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от дата года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа действующим законодательством не запрещено.

Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно счел возможным уменьшить ее до сумма

Признавая различным срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который зависит не только от даты окончания строительства (в данном случае дом был возведен в установленный срок), но и от действий государственных органов, выдающих такое разрешение, и срок передачи объекта долевого строительства его участнику, который зависит исключительно от застройщика, суд правомерно указал на то, что ответчиком срок передачи объекта долевого строительства - направление уведомления об окончании строительства и готовности к передачи, соблюден.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, добровольно выплатить истцу неустойку ответчик отказался, на претензии истца ответчик вопреки требованиям закона не ответил, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, указав на незначительный период просрочки.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией банка, приняв во внимание, что данные расходы понесены истцом именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, учтя принцип разумности и справедливости, сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Применив положения статей 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также с размером взысканного штрафа, не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом первой инстанции в размере сумма ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Судьи: