Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42102/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

Истец наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратился в суд к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором N 1339212 от дата истец является кредитором, а фио заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит выдавался на цели приобретения нового автомобиля Фольксваген Пассат, дата выпуска, на срок 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и фио был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. По причине нарушения фио условий договора, истец обратился в суд для взыскания просроченной задолженности. Клинский городской суд адрес принял решение от дата, которым требования истца удовлетворил и взыскал с фио сумму задолженности, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд указал, что на момент рассмотрения дела автомобиль фио не принадлежал. Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику по договору залога N 1339212/1 от дата на праве собственности транспортное средство автомобиль Фольксваген Пассат, дата выпуска, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца, действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N 1339212 от дата истец является кредитором, а фио заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит выдавался на цели приобретения нового автомобиля Фольксваген Пассат, дата выпуска, на срок 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и фио был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

По причине нарушения фио условий договора истец обратился в суд для взыскания просроченной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Клинский городской суд адрес дата принял решение, которым требования истца удовлетворил частично и взыскал с фио сумму задолженности, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что на момент рассмотрения дела автомобиль фио не принадлежал.

Судом также установлено, что дата между наименование организации (комиссионером) и фио (комитент) заключен договор комиссии автомобиля N 018946.

дата между ответчиком и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля N 018946.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, продавец передал, а покупатель приобрел автомобиль, уплатив комитенту стоимость автомобиля в размере сумма

В соответствии с условиями заключения сделки оплата производится в день подписания договора купли-продажи автомобиля (п.1.1.). Продавец в расчетах между покупателем и комитентом не участвует (п.1.2)

Денежные средства в оплату автомобиля в размере сумма были переданы ответчиком в наличной форме комитенту.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи автомобиля и в соответствии со ст. 218 ГК РФ покупатель приобретает право собственности на автомобиль, что является основанием для регистрации автомобиля в ОГИБДД.

На основании договора купли-продажи автомобиля органы ГИБДД осуществили регистрацию транспортного средства на ответчика.

Из содержания договора купли-продажи следует, что автомобиль до заключения договора не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц (п.1.4. Договора). Аналогичные утверждения содержал и договор комиссии (п.1.1).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении спорного автомобиля, ответчик действовал добросовестно, проявлял должную осмотрительность и разумность, предпринял все меры, требующиеся в аналогичных ситуациях, удостоверился в личности комитента фио, проверил ее паспорт и получил копию, а также ответчик проверил, что фио является законным владельцем спорного автомобиля. Истребовав у нее документы, на основании которых она стала собственником автомобиля, ответчик получил копию документа, подтверждающего, что фио является индивидуальным предпринимателем, ответчик получил на руки оригинал ПТС, который не содержал каких-либо отметок, дававших основание ответчику усомниться в законности владения фио автомобилем.

Суд признал, что ответчиком при совершении сделки получены все документы, подтверждающие законность проведенной сделки, а также совершены действия для проверки чистоты сделки.

Поскольку реестр уведомлений о залогах движимого имущества, находящийся в открытом доступе в информационной-справочной сети Интернет начал функционировать с дата, суд указал на то, что ответчик объективно не мог им воспользоваться для проверки статуса приобретаемого автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля на основании действительного договора купли-продажи, принявшим все от него зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствие каких-либо обременений, ответчик не знал и не мог знать, с учетом фактических обстоятельств дела, о наличии залога в отношении автомобиля.

Суд правильно указал на то, что истец в свою очередь не проявил должной осмотрительности и не принял всех необходимых, требуемых в аналогичных обстоятельствах мер по защите предмета залога. При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль истец зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только дата

В связи с тем, что истец недобросовестно осуществил гражданские права, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу ст. 10 ГК РФ это обстоятельство не должно повлечь защиту интересов истца.

Судом первой инстанции также верно учтено, что истцом не представлено доказательств того, что заемщик фио на день рассмотрения дела не исполняет решение Клинского городского суда адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Судьи: