Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42105/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный номер У 257 ЕА 777, под управлением фио, и Фольксваген Гольф, государственный номер Т 964 ТВ 197, под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец фио просил суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате эвакуации и транспортировки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и ее представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который с решением суда согласен.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный номер У 257 ЕА 777, под управлением фио, и Фольксваген Гольф, государственный номер Т 964 ТВ 197, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, государственный номер Т 964 ТВ 197, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету N 12-1214-КЗ-01 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер Т 964 ТВ 197, составляет сумма, действительная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Судом также установлено, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации.

наименование организации выплатило фио страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более сумма при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с отчетом N 12-1214-КЗ-01 от дата, составленным наименование организации, суд признал, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере сумма

Установив, что истцом фио понесены расходы по оплате услуг расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд первой инстанции верно признал данные расходы необходимыми и подтвержденными документально.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца фио указанные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, так как ответчик по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не проживает, а проживает по иному адресу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещалась посредством направления судебных повесток по адресу регистрации фио по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, ответчик фио, давая объяснения сотруднику ДПС, указала свое место жительство по адресу: адрес (л.д. 87) об ином адресе места жительства ответчик не сообщала.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик, указав в объяснениях сотруднику ДПС свое место жительство по адресу: адрес, тем самым приняла на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указание фио в апелляционной жалобе на иной адрес своего места жительства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, данные о новом адресе ее места жительства в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ ответчиком своевременно сообщены не были.

Приложенные к апелляционной жалобе акт сдачи-приемки груза от дата, товарно-транспортная накладная от дата, ответ заместителя Главы адрес от дата, справка работодателя о сумме заработной платы от дата, судебное извещение Калужского областного суда от дата не опровергают правомерность направления извещения о судебном заседании судом по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сфальсифицирован, бездоказательны. Суд в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: