Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42117/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мифтяховой фио о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу N 2-69/16 отказать.

установила:

дата Тимирязевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-69/16 по иску фио к фио, Муфтахутдиновой фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Мифтяховой Аниссии Минсалиевны к фио, Муфтахутдиновой фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску фио к Мифтяховой фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, вышеназванное решение суда частично отменено, право пользования фио квартирой, расположенной по адресу: адрес прекращено, с указанием на то, что апелляционное определение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес, д .17, кв. 194.

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения на период окончания ежемесячных платежей по кредиту, указывая на то, что снятие заявителя с регистрационного учета повлечет прекращение социальных выплат. Кроме того, фио не имеет иного благоустроенного места жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Положениями ст. 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, право пользования фио квартирой, расположенной по адресу: адрес прекращено, с указанием на то, что апелляционное определение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Отказывая фио в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции признал, что ею указаны обстоятельства, связанные с несогласием с вынесенным апелляционным определением, его обжалованием в кассационном порядке.

Поскольку данные обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от дата.

При этом суд учел, что вопрос о выселении фио из жилого помещения, судом не разрешался.

фио просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части снятия ее с регистрационного учета, в связи с чем суд первой инстанции указал на то, что решение об обязании органов УФМС о снятии фио с регистрационного учета судом не принималось.

Разрешая заявление фио, суд правильно указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда, суд первой инстанции также принял во внимание, что в настоящее время фио снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Кроме того, вопрос сохранения за фио права пользования жилым помещением являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции Московского городского суда, которой не установлено для сохранения за фио права пользования жилым помещением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: