Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42120/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Новиковой Н.Н. и ее представителя по доверенности Плиевой Т.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

- Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Новиковой Н.Н. представительские расходы в размере _.., а также расходы по оформлению доверенности в размере _.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от _ года удовлетворены исковые требования Новиковой Н.Н. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от _ о снятии Новиковой Н.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении Новиковой Н.Н. на жилищном учете на прежних основаниях с _. года.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

_. года Новикова Н.Н. в лице своего представителя по доверенности Плиевой Т.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере _, расходов по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности в размере _..

Представитель заявителя Новиковой Н.Н. по доверенности Плиева Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения в части чрезмерности и неразумности заявленных требований о взыскании расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Новикова Н.Н. и ее представитель по доверенности Плиева Т.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований заявителем представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от _. года заключенный между Новиковой Н.Н. и Плиевой Т.А., расписка в подтверждение оплаты услуг представителя на сумму _. по указанному договору.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от Новиковой Н.Н. на Плиеву Т.А. расходы по ее составлению составили _. рублей.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей, суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до _. рублей, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Довод о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Н.Н. и ее представителя по доверенности Плиевой Т.А. - без удовлетворения.

Судьи: