Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Союза "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" в интересах Щербины Н.Ю. по доверенности Каляжнова И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Союза "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" в интересах Щербины Н.Ю. к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Союз "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" в интересах Щербины Н.Ю. обратился в суд с иском к АО СГ "МСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., что отражает размер понесенных истцом расходов по устранению повреждений автомашины, которые не были устранены по направлению страховой компании в рамках договора добровольного имущественного страхования, неустойки в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере ** руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г., был поврежден принадлежащий истцу Щербине Н.Ю. автомобиль "***", г.р.з. ***; поскольку гражданская ответственность Щербины Н.Ю. по договору добровольного имущественного страхования была застрахована в ОАО СГ "МСК", он обратился в страховую компанию, *** г. ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, однако в результате ремонта часть повреждений не была устранена со ссылкой на непредставление страховщику поврежденных деталей автомашины и их частей.

Представитель истца Союза "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" в интересах Щербины Н.Ю. по доверенности Каляжнов И.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ "МСК" по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что ремонт выполнен в полном объеме по повреждениям, относящимся к ДТП.

Третье лицо Амарян Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований просит представитель истца Союза "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" в интересах Щербины Н.Ю. по доверенности Каляжнов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было рассмотрено уточненное исковое заявление, где цена иска была уменьшена и определена в сумме, отражающей величину утраты автомашиной Щербины Н.Ю. товарной стоимости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Союза "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" в интересах Щербины Н.Ю. - Каляжнова И.В., представителя ответчика ООО "Страховая группа МСК" - Дьячука Д.Е., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), или повреждение застрахованного имущества и это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Судом было установлено, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Щербине Н.Ю. автомобиля "***", г.р.з. ***, под его управлением, и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ***; риск гражданской ответственности Щербины Н.Ю. по договору добровольного имущественного страхования был застрахован в ОАО СГ "МСК", страховой полис ***, сроком действия до *** года, страховая сумма *** руб. В связи с произошедшим Щербина Н.Ю. обратился в ОАО СГ "МСК" и *** г. Щербине Н.Ю. было выдано направление на ремонт.

Также судом было установлено, что *** года истец получил автомобиль, однако не был осуществлен ремонт части автодеталей. Согласно акту скрытых повреждений от *** года, составленному СТОА *** и представленному страховщику на рассмотрение и согласование, на автомобиле ***, г.р.з. ***, отсутствуют: ********. Страхователь был неоднократно уведомлен о необходимости предоставления указанных поврежденных элементов на осмотр страховщику.

***г. истец обратился с жалобой к страховщику, о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на акт экспертного исследования, составленному ***, согласно которому повреждения на ****, являются следствием разных событий. Повреждения на **** автомобиля "***", г.р.з. ***, являются следствием разных событий. Указанные повреждения противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего *** года. Повреждения на *** автомобиля невозможно отнести к заявленному событию, требуется дополнительное исследование в условиях специализированного СТОА.

В связи с возникшей необходимостью выяснения объема причиненного вреда, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от *** г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ****.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от *** г., составленному ***, повреждения деталей автомобиля "***", г.р.з. ***, образованы в результате нескольких (множественных) разнообразных и разновекторных механических воздействий. При этом следообразующие объекты/предметы/поверхности обладали различными свойствами. В результате ДТП *** года на автомобиле "***" были повреждены детали в количестве ***, подтвержденные материалами дела, остальные из зафиксированных в материалах гражданского дела повреждений деталей автомобиля "***" были образованы при иных обстоятельствах и, наиболее вероятно, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего *** года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая в отношении автодеталей, которые имеют повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшего ***г., и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем основания к удовлетворению заявленных требований отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с заключением ***, выводы которого последовательны, сомнений не вызывают и свидетельствуют о том, что заявленные истцом повреждения автомашины образовались не в результате произошедшего *** г. ДТП. Истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, поэтому доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от *** г. видно, что принимавшим участие в судебном заседании представителем истца Каляжновым И.В. было заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, в удовлетворении которого было отказано. Судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции процессуальное решение обоснованным, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы со стороны истца, не отказывавшимся от первоначально заявленных требований, фактически была предпринята попытка изменить одновременно и предмет, и основание иска, - что положениями ст.39 ГПК РФ не допускается. Так, предметом первоначально заявленного иска, поданного истцом *** г., являлось взыскание страхового возмещения в размере понесенных истцом расходов по оплате устранения тех повреждений автомашины, которые не были устранены по направлению страховщика, а основанием - неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных расходов в нарушение условий договора страхования; предметом уточненного искового заявления, о принятии которого к производству представителем истца было заявлено в судебном заседании *** г., являлось взыскание страхового возмещения в размере, отражающем величину утратой автомашиной истца Щербины Н.Ю. товарной стоимости в результате ремонтных воздействий, при этом на обстоятельства, которые были указаны в основание первоначально заявленного требования, в уточненном исковом заявлении истец не ссылался, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения в размере УТС.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Союза "Межрегиональный Союз защиты прав страхователей" в интересах Щербины Н.Ю. по доверенности Каляжнова И.В. - без удовлетворения.

Судьи: