Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Нестеркина В.Н. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

заявление ответчика Антонова А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 года по гражданскому делу N *** по иску Нестеркина В.Н. к Антонову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Восстановить ответчику Антонову А.Ф. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 года по гражданскому делу N *** по иску Нестеркина В.Н. к Антонову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

установила:

23.05.2016 года было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Нестеркина В.Н. к Антонову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

19.07.2016 года на указанное решение от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец в ходе судебного заседания против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик и представитель ответчика Петриченко Д.А. по устному ходатайству поддержали заявленное ходатайство, указав, что копию решения ответчик не получал.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Нестеркин В.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.8 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что 23 мая 2016 года была оглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено 27 мая 2016 года, ответчик в судебном заседании не присутствовал, сведения о получении ответчиком копии решения в материалах дела отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Антонов А.Ф. был лишен объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного решения в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Нестеркина В.Н. - без удовлетворения.

Судьи: