Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42141/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Игнатьевой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Бугаева О.А. по доверенности Бобнихова А.И. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бугаева О.А. - отказать,

установила:

Бугаев О.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне оплаченных истцом в качестве компенсации затрат федерального бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что проходя военную службу, получил 2-х комнатную квартиру, общей площадью _ кв.м. Был уволен с военной службы _ г. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В извещении о распределении истцу квартиры было указано, что превышение площади предоставляемого жилого помещения составляет _ кв.м. и истцу было предложено компенсировать затраты федерального бюджета за превышение площади предоставляемого жилого помещения. Истец согласился и оплатил денежные средства в размер _. После оплаты денежных средств с истцом был заключен договор социального найма. Истец полагает незаконным требование о перечислении денежных средств в счет оплаты квартиры, поскольку уплата компенсации противоречит нормам ЖК РФ. Кроме того приказ Министра обороны РФ N 1450 не был опубликован.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., компенсацию морального вреда в размере _.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что максимальная общая площадь предоставляемой истцу квартиры, на семью из 2-х человек, составляет не более _ кв.м. При не согласии с оплатой излишне предоставленной жилой площади истец вправе был отказаться от предоставленной площади. Однако он добровольно оплатил денежные средства в размере _ и эта сумма не является неосновательным обогащением.

Третье лицо ФГКУ Центррегионжилье Министерства обороны РФ явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бугаева О.А. по доверенности Бобнихов А.И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бугаева О.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что _ г. истцу как военнослужащему, с правом на обеспечение жилой площадью, извещением от _ г. на состав семьи 2 человека, была распределена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: _, общей площадью _ кв.м. с превышением на _0 кв.м. нормы предоставления жилого помещения.

Данным извещением истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере _за 1 кв.м., общая сумма компенсации составила _. руб. (по данным государственного контракта _).

Истец выразил согласие с предоставлением ему указанного жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета РФ за счет собственных средств в указанном размере и _ года истец внес сумму _. получателю - ФГУ Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Новосибирской области.

_ года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N _ на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Так статьей 15 вышеуказанного Закона предусмотрено предоставление военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, указанных в пункте 12 настоящей Инструкции, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции и в тридцатидневный срок с даты получения извещения направляют сведения, указанные в подпункте "и" пункта 1 настоящей Инструкции по состоянию на дату выписки извещения, а также копии документов, удостоверяющих личность военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов). В случае если военнослужащие и члены их семей в течение пяти лет до даты выписки извещения изменяли место жительства, в уполномоченный орган предоставляются выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов с этих мест жительства.

При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что у заявителя имелось право согласиться с предоставленной квартирой, а в случае несогласия заявить об этом в установленном законом порядке, поскольку законом военнослужащим не предоставлено право требования предоставления конкретной квартиры без соответствующей доплаты. Истец имел возможность заполнить корешок N 2 к извещению о распределении жилого помещения, указав на отказ от предоставления распределенного жилого помещения.

Однако, истец выразил согласие на предоставление указанной квартиры с компенсацией затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.

В соответствии с положениями ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Истцу жилое помещение предоставлялось сверх нормы представления, в связи с чем требования ответчика о доплате излишней жилой площади являются обоснованными. При этом права истца нарушены не были, поскольку он вправе был отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой представления.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на положение ст. 1102 ГК РФ, утверждая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерного пользования ответчиками денежными средствами истца судом не установлено.

Доводы иска о том, что приказ Министра обороны РФ от 22.08.2011 г. N 1450 (ДСП) утратил силу и не был опубликован на момент распределения истцу квартиры, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на истца обязанности выплатить затраты федерального бюджета за превышение предоставленной площади, несостоятельны, поскольку указанный приказ был издан во исполнение п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и регламентировал лишь порядок, а не устанавливал право на получение жилого помещения сверх нормы с доплатой со стороны военнослужащего за счет собственных средств. Кроме того, доплата компенсации затрат федерального бюджета за превышение предоставляемой площади жилого помещения была рассчитана ответчиком не исходя из указанного приказа, а исходя из суммы, указанной в государственном контракте N _...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что ответчиком был причинен вред неимущественным правам истца либо ответчиком были произведены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере _.. не имелось.

исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении, вытекающих из основных исковых требований, требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугаева О.А. по доверенности Бобнихова А.И. - без удовлетворения.

Судьи