Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Антонюк Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу Ахмедова Д А в счет возмещения ущерба 178.501 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.770 руб.02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

установила:

Ахмедов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РСДУ", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать ущерб, причиненный ТС, в размере 226.511 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы: по оценке размера ущерба - 3.090 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 24 сентября 2015 года у дома ** в результате неогороженного провала в дорожном покрытии, его автомашине ** причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 24 сентября 2015 года, причиной ДТП явился наезд на участок дорожных работ без ограждений.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся местом действия контракта N **, заключенного 23 декабря 2014 года между заказчиком ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и подрядчиком ООО "РСДУ" на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории ЦАО г.Москвы в порядке, с условиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 4 к контракту).

Поскольку санитарно-техническое содержание указанного участка дороги осуществлял ООО "РСДУ", то истцом в адрес указанной организации направлено заказное письмо с информацией об имевшем место ДТП, с предложением о предоставлении представителя для производства оценки независимым экспертным учреждением размера причиненного ущерба. Однако ответ им получен не был. Ответчик не принял мер, чтобы участок ДТП был огражден, а также не обеспечил безопасность дорожного движения на поврежденном участке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Ценная Компания", согласно экспертному заключению, которой за N 06М/15 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 226.511 руб., с учетом износа 178.501 руб.

Ахмедов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "РСДУ" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Королева Т.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РСДУ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Антонюк Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "РСДУ" о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Королеву Т.Н., поддержавшую жалобу, Ахмедова Д.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учтены требования государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Из материалов дела видно, что 24.09.2015 приблизительно в 20 часов 00 минут у дома ** произошел наезд на участок дорожных работ без ограждений (размером 4,4 м х 2,0 м х 0,4 м) автомашиной **, под управлением водителя Ахмедова Д.А.

Согласно рапорту инспектора ДПС С А.Ю. какие-либо ограждения в зоне дорожных работ отсутствовали.

В рамках административного расследования по факту ДТП, 30.09.2015 сотрудниками ЗБП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении мастера участка ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" С А.А. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым установлено, что 24.09.2015 по адресу ** не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте просадки асфальтового покрытия, а именно, не огороженный блоками и не обозначенный дорожными знаками участок дороги не был своевременно заасфальтирован, в результате чего произошло ДТП, за что предусмотрена ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению N ** по делу об административном правонарушении, вынесенным госинспектором ЗБП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Б А.П., должностное лицо С А.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 2.000 руб.

Суд указал, что виновность в указанном правонарушении никем не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО "Ценная компания" N 06М/15 от26.11.2015, составленному по заказу Ахмедова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины "**" без учета износа составляет 226.511 руб., с учетом износа - 178.501 руб.

В целях реализации постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве и постановления Правительства г.Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП "Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства" и иных нормативных актов, 23.12.2014 между ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (заказчик) и ООО "РСДУ" (подрядчик) заключен контракт N 2015/07 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории ЦАО г.Москвы (27 адресных точек), площадью 282.567 кв.м., в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к контракту), в порядке, с условиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 4 к контракту).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно приложению N 1 к сметной документации в контракт также включен ** пер., сроком выполнения работ - 2015 г.

В соответствии с п.5.2.2. контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, и проводить при участии подрядчика оценку качества работ.

На основании п.5.4.5 контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтированного покрытия; при обнаружении провалов, просадок, других дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, оградить поврежденный участок, провести профилактические работы по устранению дефектов дорожных покрытий с целью предупреждения их преждевременного разрушения и износа, работы по мониторингу и техническому учету ОДХ; обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке с целью исключения возможности возмещения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде с момента обнаружения дефекта до момента получения от организации, выполняющей ремонтные работы извещения о начале работ.

Согласно п.7.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных техническим заданием и настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных техническим заданием и настоящим контрактом устанавливается штраф.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего (неполного) отображения работы автотранспортных средств подрядчика посредством навигационной системы ГЛОНАСС, на основании ежедневного отчета аналитической группы по мониторингу АСУ ОДС ДЖКХиБ, заказчик имеет право применить к подрядчику штрафные санкции в размере стоимости работ по санитарному содержанию территории не отображенной системой, с учетом установленного тарифа оплаты по категории улицы, на которой имело место нарушение.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п.7.12).

Суд установил, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" осуществляет функции государственного заказчика и является балансодержателем дорожного полотна проезжей части, несет ответственность за состояние дороги, где произошло ДТП.

Исследуя представленные сторонами доказательства, материалы ДТП, контракт N 2015/07, и оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего соблюдения ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля Ахмедова Д.А.

Судом было принято во внимание, что заключение контракта с подрядными организациями не освобождает ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" от обязанности нести ответственность за состояние конкретного дорожного участка, а несоблюдение принятых на себя обязательств по государственному контракту подрядчиком, основанием для освобождения от ответственности балансодержателя не является.

Поэтому вывод суда о виновности ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в имевшем место 24.09.2015 у дома ** пер. ДТП, и взысканию ущерба, причиненного истцу, с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" судебная коллегия считает правильным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертами ООО "Ценная компания", и пришел к выводу, что с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 178.501 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость размера ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" является ненадлежащим ответчиком по делу, сводятся к изложению своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка при вынесении решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Антонюк Е.А. без удовлетворения.

Судьи: