Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42147/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Мкртчян Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мкртчяна Р В к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать".

установила:

Мкртчян Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 996 219 руб. 63 коп., расходов на оценку в размере 5.000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2015 между Мкртчяном Р.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N ** автомобиля марки **, по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение), сроком действия один год. Страховая сумма 1 750 000 рублей.

18 мая 2015 года, подойдя к автомобилю, расположенному по адресу: Московская область, **, обнаружил механические повреждения, о чем незамедлительно сообщил в правоохранительные органы.

В результате произошедшего страхового случая застрахованному автомобилю причинён ущерб.

Постановлением ОУР Москворецкого ОП УМВД России по Воскресенскому району Московской области от 21 мая 2015 года на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

21.05.2015 Мкртчян Р.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы. Согласно письму от 10.06.2015, страховая компания указала, что согласно правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан оплатить страховую премию в полном объеме. Также было указано, что выплата не предусмотрена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мкртчян Р.В. обратился в ООО ЭКЦ "Вектор", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 913 856 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости составила 82 363 руб. 54 коп.

04 июня 2015 года Мкртчян Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 10 дней, и указал, что выплачивает страховые взносы своевременно, а также, что направление на ремонт так и не выдано. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 10.06.2015 обратился повторно с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт нарочно в течение 5 дней. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель Мкртчян Р.В. - Алеханов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Гаврилов М.В. исковые требования не признал.

Представители 3-их лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Тинькофф Страхование" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мкртчян Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Гаврилов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Мкртчяна Р.В. и его представителей Алеханова И.Ф. и Журило А.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Гаврилова М.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 1, 15, 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2015 между Мкртчяном Р.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N ** автомобиля марки "**, по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение), срок договора с 17.05.2015 по 16.05.2016.

Страховая сумма по договору составила 1.750.000 руб., страховая премия -186.742 руб.

17.05.2015 Мкртчян Р.В. частично оплатил страховую премию, в размере 15.561 руб. 83 коп.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые, как следует из договора страхования, страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

В соответствие с п. 11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 4 Правил страхования (15 рабочих дней). При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.), что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 18.05.2015, подойдя к автомобилю, расположенному по адресу: Московская область, **, Мкртчян Р.В. обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Постановлением ОУР Москворецкого ОП УМВД России по Воскресенскому району Московской области от 21.05.2015 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

21.05.2015 Мкртчян Р.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения в денежном выражении, представил все необходимые документы.

Срок для выдачи направления на ремонт должен был закончиться 11.06.2015.

10.06.2015 Мкртчян Р.В. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" повторно с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт нарочно в течение 5 дней.

16.06.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование" по просьбе Мкртчян Р.В. в течение 5 дней выдало направление на ремонт на дилерское СТОА "Мейджор".

О том, что направление на ремонт выдано, Мкртчян Р.В. был уведомлен СМС-сообщением. В заявлении на страхование Мкртчян Р.В. согласился на СМС уведомление, указал телефон по которому и было направлено сообщение.

Согласно заказ-наряду N 2-32455 ООО "Автоинсталлер" от 30.05.2015, транспортное средство Мкртчян Р.В. было отремонтировано до истечения срока урегулирования страхового случая.

25.06.2015, то есть после ремонта в ООО "Автоинсталлер" 30.05.2015, Мкртчян Р.В. обратился на СТОА по направлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" на ремонт, с целью проведения ремонта на основании договора страхования от 17.05.2015.

Анализируя условия договора страхования, суд первой инстанции установил, что сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба (кроме рисков "Угона/Хищения", полной гибели и повреждения стеклянных элементов) определена - ремонтом на СТОА дилера по направлению страховщика.

Суд установил, что указанное условие договора в установленном законом порядке Мкртчян Р.В. оспорено не было, не признано недействительным. Мкртчян Р.В. с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Суд указал, что оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя материалы, представленные в ходе судебного заседания, и давая им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Мкртчяну Р.В. в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.

Судом было принято во внимание, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности, предусмотренные условиями договора надлежащим образом, Мкртчян Р.В. - страхователь от принятия надлежащего исполнения отказался. Более того, Мкртчян Р.В. сам решил изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ООО "Группа Ренессанс Страхование" не направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Судом было учтено, что по условиям п. 7.5 Правил страхования, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, в течение оплаченного периода действия договора страхования, страхователь Мкртчян Р.В. обязан по письменному требованию страховщика в течение 10 календарных дней с даты, следующей за датой получения указанного требования, оплатить страховщику по договору неоплаченную часть общей страховой премии в полном объеме.

10.06.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась к Мкртчяну Р.В. с просьбой оплатить страховую премию в полном объеме, однако до настоящего времени премия не оплачена.

15.06.2015 Мкртчяну Р.В. направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о расторжении договора страхования от 17.05.2015.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ООО "Группа Ренессанс Страхование" разъяснило Мкртчяну Р.В. право на получение направлении на ремонт на СТОА, выдал Мкртчяну Р.В. направления на ремонт его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян Р.В. без удовлетворения.

Судьи: