Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Ильиной Н.Р. по доверенности Скляренко А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильина Т.М. и Ильиной Н.Р. в пользу Ильина М.Т. сумму долга по договору целевого займа от 24 марта 2011 года в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., затраты по обеспечению сохранности удерживаемого имущества в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании затрат по обеспечению сохранности удерживаемого имущества - отказать.

Обратить взыскание в пределах заявленных требований на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Ильиной Н.Т., стоимостью *** руб. путем оставления имущества за Ильиным М.Т.

Взыскать с Ильина Т.М. и Ильиной Н.Р. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суда в размере *** руб.

установила:

Истец Ильин М.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Ильину Т.М., Ильиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов истца на обеспечение сохранности удерживаемого имущества в размере *** руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24 марта 2011 года между Ильиным М.Т., Ильиным Т.М. и Ильиной Н.Р. был заключен договор целевого займа, по условиям которого Ильин М.Т. передал Ильину Т.М. и Ильиной Н.Р. денежные средства в размере *** руб. на финансирование строительства жилого дома и бани в деревне ***. От имени и в интересах Ильиной Н.Р. в пределах полномочий договор займа заключал ее представитель Ильин Т.М. Обеспечением обязательств по договору займа являлась условная продажа имущества, на финансирование строительства которого занимались деньги. В качестве отлагательного условия стороны договора предусмотрели неисполнение должниками обязательств по возврату денежного долга займодавцу до 13 марта 2014 года. Поскольку должниками сумма долга не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ильин М.Т. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Разуваевой Л.А.

Представитель истца по доверенности Разуваева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ильин Т.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Костырь Г.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик Ильина Н.Р. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Скляренко А.М., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Ильиной Н.Р. по доверенности Скляренко А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ильиной Н.Р. по доверенности Скляренко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей Ильина Т.М. по доверенностям Костыря Г.Н., Розенблюма Л.Д., представителя Ильина М.Т. по доверенности Сафоновой Н.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом в материалы дела представлен договор, из которого следует, что 24 марта 2011 года между Ильиным М.Т. и Ильиным Т.М., действующим за себя и по доверенности от имени Ильиной Н.Р., был заключен договор целевого займа, по условиям которого Ильин М.Т. передал Ильину Т.М. и Ильиной Н.Р. денежные средства в размере *** руб. на финансирование строительства жилого дома и бани в деревне ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, а равно как и возражений по сумме задолженности и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере *** руб. *** коп.

Кроме того суд указал, что поскольку в период с 2014 года удерживаемое имущество находится у истца, который производит оплату по его содержанию и принимает меры к сохранению указанного имущества, с ответчиков подлежат взысканию расходы по сохранности удерживаемого имущества в размере *** руб., так как доказательств несения истцом затрат по сохранности удерживаемого имущества в размере *** руб. не представлено.

Согласно п. 11 Соглашения об удержании кредитором имущества должника от 13 марта 2014 года, заключенному между сторонами, при неисполнении должниками обязанности по возврату долга по целевому займу от 24 марта 2011 года и после установления займодавцем сроков удержания и обращения взыскания на имущество, займодавец и должники принимают на себя обязательство распространить залоговую процедуру обращения взыскания на удерживаемое имущество в соответствии со ст. 360 ГК РФ, в связи с чем суд обратил взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Ильиной Н.Т., стоимостью *** руб., оставив его за истцом.

При этом суд указал, что доводы представителя истца Ильиной Н.Р. о том, что удерживаемое имущество является предметом спора Ильина Т.М. и Ильиной Н.Р. о разделе имущества в Люблинском районном суде города Москвы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

Также суд не согласился с доводами представителя ответчика Ильиной Н.Р. о том, что истец обратился в суд с аналогичными требованиями, которые были предметом рассмотрения в Истринском городском суде Московской области в 2014 году о признании договора купли-продажи от 13.03.2014 года земельного участка и жилого дома недействительным, в удовлетворении которых Ильину М.Т. было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Ильин Т.М. исковые требования признал, настоящее решение не оспаривает, связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ильину Т.М., подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ильиной Н.Т., и считает решение подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ильиной Н.Р., основаны на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, из материалов дела следует, что Ильина Н.Р. и Ильин Т.М. состояли в зарегистрированном браке с *** года, который решением Люблинского районного суда г.Москвы от *** года расторгнут (л.д.107-108).

24.03.2011 года Ильина Н.Р. уполномочила Ильина Т.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы ***, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по его усмотрению, оформлять, заключать и подписывать вышеуказанные договоры. Данная доверенность выдана сроком на три года, то есть срок ее действия истекал 24.03.2014 года (л.д.74). 18.03.2014 года Ильина Н.Р. данную доверенность отозвала.

Истцом Ильиным М.Т. представлены в материалы дела договор целевого займа и расписка от 24.03.2011 года, согласно которым договор заключен между Ильиным М.Т. и его сыном Ильиным Т.М., действующим за себя и по вышеуказанной доверенности от имени Ильиной Н.Р., по условиям которого Ильин М.Т. передал Ильину Т.М. и Ильиной Н.Р. денежные средства в размере *** руб. на финансирование строительства жилого дома и бани в деревне ***.

Представитель Ильиной Н.Р. в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе сослался на то, что договор займа сфальсифицирован, в период брака супруги Ильины располагали достаточными финансовыми возможностями, чтобы не прибегать к займу денежных средств у Ильина М.Т., *** года рождения, который, по его мнению, такими денежными средствами не располагал, что истец Ильин М.Т. и ответчик Ильин Т.М. действуют с намерением причинить вред Ильиной Н.Р., с противоправной целью и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из доверенности, выданной Ильиной Н.Р. 24.03.2011 года, следует, что она не уполномочивала своего супруга Ильина Т.М. на заключение договоров займа и получение в долг каких-либо денежных сумм, более того, Ильина Н.Р., обращаясь к нотариусу за удостоверением от ее имени доверенности 24.03.2011 года, не была лишена возможности в тот же день лично заключить договор займа на сумму *** руб., что подтверждает доводы ее представителя о том, что воли Ильиной Н.Р. на заключение договора займа не было, и заключение такого договора ставится ими под сомнение.

Истцом Ильиным М.Т. представлено в материалы дела соглашение, заключенное между Ильиным М.Т. и его сыном Ильиным Т.М., действующим за себя и по вышеуказанной доверенности от имени Ильиной Н.Р., об удержании кредитором имущества - спорного земельного участка и жилого дома, от 13.03.2014 года (л.д.14-15).

В тот же день 13.03.2014 года между Ильиным Т.М., действующим за себя и по доверенности от 24.03.2011 года от имени Ильиной Н.Р., и его отцом Ильиным М.Т. было подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому у супругов Ильиных Т.М. и Н.Р. согласно договору займа от 01.10.2006 года имеется долг в размере *** руб., согласно договору займа от 24.03.2011 года имеется долг в размере *** руб. перед займодавцем Ильиным М.Т., всего *** руб., стороны договорились полностью прекратить обязательства по договорам займа зачетом, для погашения образовавшейся задолженности заемщик обязуется переоформить на займодавца право собственности на земельный участок, дом и баню и обязуется заключить договор купли-продажи до 15.03.2014 года (л.д.78-80).

На указанные обстоятельства ссылалась представитель Ильина М.Т. по доверенности Сафонова Н.В. в дополнении к апелляционной жалобе на решение Истринского городского суда Московской области от 03.09.2014 года (л.д.170-172).

13.03.2014 года между Ильиным Т.М., действующим за себя и по доверенности от 24.03.2011 года от имени Ильиной Н.Р., и его отцом Ильиным М.Т. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости земельного участка и жилого дома за *** руб. (л.д.8-11).

Ильин М.Т. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Ильиной Н.Р. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и баню на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Ильина Н.Р. предъявила встречный иск к Ильину М.Т., Ильину Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2014 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Ильина М.Т. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, баню и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости отказано (л.д.92-98), решение в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015 года оставлено без изменения (л.д. 99-103).

При этом при разрешении вышеуказанного спора Ильин М.Т. и его сын Ильин Т.М., а также их представители не ссылались на договор целевого займа от 24.03.2011 года на сумму *** руб., а также залога, удержания.

Ильин М.Т. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Ильину Т.М., Ильиной Н.Р. о признании договора купли-продажи от 13.03.2014 года исполненным, о государственной регистрации перехода права собственности.

17.05.2016 года определением Истринского городского суда Московской области производство по указанному иску прекращено в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, разрешенному решением Истринского городского суда Московской области от 03.09.2014 года (л.д.104-106).

04.04.2016 года Ильин М.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя вышеизложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ильина Н.Р., выдавая своему супругу Ильину Т.М. доверенность от 24.03.2011 года на право управления принадлежащим ей имуществом, полномочия на заключение договора займа на *** руб. своему супругу не предоставляла, о заключении такого договора ей известно не было, 18.03.2014 года Ильина Н.Р. обратились в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением не совершать никакие регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества без ее личного участия. Кроме того, из материалов дела следует, что 24.03.2011 года Ильин Т.М. со своим отцом заключил два договора займа на сумму *** руб. и на сумму *** руб., а также 01.10.2006 года - на сумму *** руб., ни один из которых Ильиной Н.Р. подписан не был, однако с целью погашения задолженности по ним Ильин М.Т. трижды обращался в суд с целью признания за собой права собственности на земельный участок, дом и баню, право собственности на которые зарегистрированы за Ильиной Н.Р., которая оспаривает заключение договора займа и возражает против передачи права собственности на указанное имущество Ильину М.Т., данное недвижимое имущество было заявлено к разделу имущества супругов в судебном порядке.

Суд, со ссылкой на ст. 360 ГК РФ, удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на удерживаемое истцом недвижимое имущество путем оставления его за Ильиным М.Т.

Вместе с тем указанная норма закона применена судом неверно, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались в ст.ст. 334, 339 ГК РФ в редакции на 24.11.2011 год.

Таким образом, залог недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, что сторонами договора займа сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ильиной Н.Р. задолженности по договору займа, госпошлины, а также для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Ильиной Н.Р., а поэтому решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований к Ильиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины и в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина М.Т. к Ильиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 24.03.2011 года, процентов и затрат по обеспечению сохранности удерживаемого имущества, госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, земельный участок N ***, расположенные по адресу: ***, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судьи: