Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя КУ ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на машиноместо N81 по адресу: г.Москва, Л. Ш., д. стр. ., установив запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия с правами на указанное имущество.

установила:

Истец Рославцев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику "Экология. Технология. Образование-С" о признании права собственности на машиноместо N81 по адресу: г.Москва, Л. Ш., д. ., стр. .

Истец в лице представителя по доверенности Мельник О.О., обратился к суду с заявлением об обеспечении иска, по которому просил суд наложить арест на машиноместо N81 по адресу: г.Москва, Л.ш., д. ., стр. ., установив запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия с правами на указанное имущество, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель КУ ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель КУ ООО "ЭТО-С" по доверенности Веряткова А.И., которая доводы частной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Рославцева А.Б. по доверенностям Мельник О.А., Кузякин О.Ю., которые с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку машиноместо N. расположенное по адресу: г.Москва, Л.ш., д. ., стр. ., является предметом спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения иска в виде запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия с правами на указанное имущество.

Принятие мер обеспечения является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку направлено на сохранение предмета спора до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднения исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку ответчик 25 мая 2015 года признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в связи с чем данное определение не могло быть постановлено судом, поскольку в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных кредитных ограничений распоряжаться имуществом должника не допускается, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении имущества, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель Конкурсного управляющего ООО "ЭТО-С" , который привлечен к участию в деле не лишен права ставить вопрос перед судом первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: