Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожевниковой М.В. по доверенности Брюквина К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожевниковой М.В. в пользу Коховой Н.В. задолженность по договору в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей,

установила:

Истец Кохова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кожевниковой М.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., указывая в обоснование исковых требований, что 10 сентября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям предварительного договора ответчик Кожевникова М.В. (продавец) обязалась заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 18 сентября 2015 года. В обеспечение обязательств, предусмотренных договором, ответчик получила от истца обеспечительный платеж в размере *** руб., указанные денежные средства входят в стоимость продаваемой квартиры. Условиями предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае, если в срок до 18 сентября 2015 года на согласованных условиях, при отсутствии вины истца не состоится подписание договора купли-продажи квартиры, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента требования. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. 16 сентября 2015 года до истечения срока действия предварительного договора ответчик произвела возврат денежных средств в размере *** руб. 18 сентября 2015 года истец направила в адрес ответчика требование о выплате оставшейся суммы платежа в размере *** руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец Кохова Н.В. просит суд взыскать с ответчика Кожевниковой М.В. денежные средства в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Коховой Н.В. по доверенности Киселева И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Кожевниковой М.В. по доверенности Брюквин К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кожевниковой М.В. по доверенности Брюквин К.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Кожевникова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Перепелкина А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кохова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Маралина С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кожевниковой М.В. по доверенности Перепелкина А.В., представителя истца Коховой Н.В. по доверенности Маралина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года между Кожевниковой М.В. (продавец) и Коховой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую продавцу на праве собственности, заключив договор купли-продажи в срок до 18 сентября 2015 года.

Согласно пункта 4 предварительного договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру за *** руб.

Согласно пункта 5 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, продавец получил от покупателя обеспечительный платеж в размере *** руб. Сумма обеспечительного платежа входит в стоимость квартиры, указанной в пункте 4 настоящего договора.

В случае, если в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, и на согласованных в соответствии с настоящим договором условиях, по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи, обеспечительный платеж остается у продавца.

В случае, если в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, и на согласованных в соответствии с настоящим договором условиях, при отсутствии вины покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи, обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента требования.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств по настоящему договору, также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартирах (в т.ч. согласно п.11 настоящего договора) обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента требования.

В случае, если в предусмотренный законом срок по вине покупателя не состоялась государственная регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Стриги А.Д., обеспечительный платеж остается у продавца.

В случае, если в предусмотренный законом срок, при отсутствии вины покупателя и по прямой вине продавца не состоялась регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Стриги А.Д., обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента требования.

Истец Кохова Н.В. в обоснование исковых требований указывает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Кожевниковой М.В. 16 сентября 2015 года до истечения срока действия предварительного договора ответчик произвела возврат денежных средств истцу в размере *** руб., что свидетельствует об отказе от заключения основного договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 408, 420 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Кожевниковой М.В. в пользу истца Коховой Н.В. денежных средств в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что доводы истца и представленные им доказательства о наличии у ответчика неисполненного обязательства по условиям предварительного договора ничем не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коховой Н.В. о взыскании денежных средств.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кожевниковой М.В. указывает, что положения ст. 381.1. ГК РФ, регулирующие обеспечительный платеж, не предусматривают возможности установить по соглашению сторон условие о возврате обеспечительного платежа в двойном размере, а согласованные между сторонами предварительного договора иные условия не соответствуют вышеуказанным положениям закона. Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно условий предварительного договора купли-продажи продать квартиру ответчик должна покупателю Стриги А.Д., в интересах которой при заключении предварительного договора действовала Кохова Н.В., являющаяся риэлтором. Однако ни от Коховой Н.В., ни от Стриги А.Д., в собственность которой должна оформляться квартира, и которую ответчик никогда не видела, поскольку контактные данные покупателя Стриги А.Д. истец предоставить отказалась, в срок действия предварительного договора до 18 сентября 2015 года, никаких письменных требований о заключении основного договора не направлялось, в связи с чем с учетом положений п.6 ст. 429, п. 4 ст. 329 ГК РФ обязательства сторон по заключенному предварительному договору купли-продажи прекратились. Обеспечительный платеж был ответчиком возвращен истцу Коховой Н.В. в размере *** руб. до истечения срока предварительного договора по требованию Коховой Н.В. При этом от продажи квартиры ответчик не отказывалась, однако истец Кохова Н.В. отказалась предоставить данные покупателя Стриги А.Д. и потребовала срочно вернуть ей досрочно обеспечительный платеж после того, как ответчик отказалась от посреднических услуг в этой сделке ООО "Агентство Недвижимости Раменки", которое оказывало ответчику услуги ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.

При толковании применительно к положениям ст. 431 ГК РФ условий, изложенных в пункте 5 предварительного договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенного между Кожевниковой М.В. (продавцом) и Коховой Н.В., именуемой в вводной части договора покупателем, следует, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен с другим лицом - Стриги А.Д., и именно на имя Стриги А.Д. должна быть произведена регистрация перехода права собственности на квартиру.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из содержания предварительного договора не представляется возможным достоверно установить, кто является стороной указанного договора (покупателем), что свидетельствует о том, что при заключении указанного договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Более того, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Кожевниковой М.В. Сам по себе возврат Кожевниковой М.В. истцу обеспечительного платежа в сумме *** руб. при том, что предварительный договор купли-продажи не содержит условия, позволяющего достоверно установить, кто является покупателем квартиры, не свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Кроме того, включение в предварительный договор купли-продажи квартиры условия о возврате обеспечительного платежа в двойном размере не соответствует положениям ст. 381.1. ГК РФ, согласно которым денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Агентство Недвижимости Раменки" к Кожевниковой М.В. о взыскании вознаграждения по договору по поиску приобретения объекта и оформлению сделки отчуждения отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Недвижимости Раменки" к Кожевниковой М.В. о взыскании вознаграждения по договору по поиску приобретения объекта и оформлению сделки отчуждения - отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года установлено, что 06 сентября 2015 года между ООО "Агентство Недвижимости Раменки" (исполнитель) и Кожевниковой М.В. (заказчик) был заключен договор N *** по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения (л.д.6-8). В соответствии с пунктом 1 договора стороны договорились, что объектом недвижимости, предложенным для отчуждения, является жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которого является Кожевникова М.В. Согласно пункта 2.1. договора исполнитель обязуется провести работу по поиску юридического или физического лица (покупателя) для заключения с заказчиком соглашения об уплате аванса, либо предварительного договора купли-продажи объекта, основного договора купли-продажи или иного договора отчуждения прав на объект. Согласно пункта 2.2. договора цена продажи объекта составляет *** руб. Согласно пункта 5.1. договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере *** руб.

10 сентября 2015 года между Кожевниковой М.В. (продавец) и Коховой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую продавцу на праве собственности, заключив договор купли-продажи в срок до 18 сентября 2015 года.

Согласно пункта 4 предварительного договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру за *** руб.

Согласно пункта 5 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, продавец получил от покупателя обеспечительный платеж в размере *** руб. Сумма обеспечительного платежа входит в стоимость квартиры, указанную в пункте 4 настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Недвижимости Раменки" к Кожевниковой М.В. о взыскании вознаграждения по договору по поиску приобретения объекта и оформлению сделки отчуждения, судебная коллегия исходила из того, что ООО "Агентство Недвижимости Раменки" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего оказания услуг Кожевниковой М.В. по договору N *** от 06 сентября 2015 года, акт приемки услуг (работ) в данном случае между сторонами не составлялся, в установленный договором срок основной договор купли-продажи принадлежащей Кожевниковой М.В. квартиры заключен не был, доказательств уклонения либо отказа Кожевниковой М.В. от заключения основного договора купли-продажи квартиры не представлено. Кроме того, ООО "Агентство Недвижимости Раменки" не представлено доказательств обращения покупателя по предварительному договору к продавцу Кожевниковой М.В. с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры. Обеспечительный платеж в сумме *** руб., уплаченный Коховой Н.В., указанной в предварительном договоре в качестве покупателя, продавцу Кожевниковой М.В., был по требованию Коховой Н.В. ответчиком возвращен, что само по себе свидетельствует об отказе ООО "Агентство Недвижимости Раменки" от исполнения обязательств по договору N *** от 06 сентября 2015 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Агентство Недвижимости Раменки" не представлены бесспорные, допустимые доказательства исполнения своих обязательств по договору N *** от 06 сентября 2015 года, принимая во внимание указание в предварительном договоре купли-продажи различных лиц в качестве покупателя квартиры (Коховой Н.В. и Стриги А.Д.), отсутствие со стороны ООО "Агентство Недвижимости Раменки" каких-либо действий по оказанию содействия в заключении и оформлении основного договора-купли продажи квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Недвижимости Раменки" о взыскании с Кожевниковой М.В. вознаграждения по договору N *** от 06 сентября 2015 года в размере *** руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указание в предварительном договоре купли-продажи различных лиц в качестве покупателя квартиры (Коховой Н.В. и Стриги А.Д.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кожевниковой М.В. в пользу Коховой Н.В. денежных средств в размере *** руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коховой Н.В. в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что отчуждение Кожевниковой М.В. в последующем квартиры Королеву С.В., право собственности которого было зарегистрировано 01 октября 2015 года, не подтверждает доводы стороны истца об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, и не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГК РФ судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коховой Н.В. к Кожевниковой М.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Судьи: