Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тарновского К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

выселить Тарновского К.В., Тарновского В.И., Тарновскую А.И., Тарновскую М. А., Тарновского И.К. из квартиры, расположенной по адресу: ***; взыскать с Тарновского К.В., Тарновского В.И., Тарновской А.И., Тарновской М.А. солидарно в пользу Хованских Г.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать; отсрочить исполнение решения в части выселения Тарновского К.В., Тарновского В.И., Тарновскую А.И., Тарновскую М.А., Тарновского И.К. из квартиры, расположенной по адресу: ***, на один месяц,

установила

Хованских Г.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Морозюка Е.С., обратилась в суд исковым заявлением к Тарновскому К.В., Тарновской А.И., Тарновскому В.И., Тарновской М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Тарновского И.К., в котором, уточнив исковые требования, просила вселить её с сыном - Морозюком Е.С. в квартиру N76, расположенную по адресу: ***; выселить ответчиков из вышеназванной квартиры без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за составление искового заявления в размере *** руб., ссылалась на то, что ей принадлежит 5/8, а её несовершеннолетнему сыну - Морозюку Е.С. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартиру они получили в собственность после смерти супруга Хованских Г.Ю. - Морозюка С.В., в порядке наследования. При жизни Морозюка С.В., являвшегося собственником квартиры, в спорное жилое помещение вселилась семья Тарновского К.В., который вместе со своими родителями Тарновской А.И., Тарновским В.И., зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, и являются собственниками указанной квартиры. Она с сыном имеет намерение проживать в принадлежащей им квартире, однако ответчики отказываются освободить квартиру, её с сыном в принадлежащую им квартиру не пускают. Какого-либо договора или соглашения о пользовании спорной квартирой с ответчиками не заключалось и не имеется, расходы по содержанию жилья ответчики не несут.

Истец Хованских Г.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Морозюка Е.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарновский К.В., представитель Тарновского К.В., Тарновской М.А. по доверенности Евграфова Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовали об отсрочке выселения из квартиры сроком на три месяца, в связи с рождением 18 февраля 2016 г. второго ребенка.

Ответчики Тарновская А.И., Тарновский В.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части срока предоставления отсрочки выселения из жилого помещения, просит Тарновский К.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец Хованских Г.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Тарновский К.В., Тарновская А.И., Тарновский В.И., Тарновская М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Тарновского И.К., на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Хованских Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бокова Р.Б., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 304, 1, 10 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) обоснованно удовлетворил исковые требования Хованских Г.Ю. частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хованских Г.Ю. имеет в собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 25 сентября 2012 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2012 г., выданного Бактимировой Т.В. в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Швачкиной М.В., реестровый номер Ш-182.

Морозюк Е.С. имеет в собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2012 г., выданного Бактимировой Т.В. в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Швачкиной М.В., реестровый номер 1Н-180.

15 декабря 2011 г. умер Морозюк С.В. - супруг истца.

Морозюк С.В. являлся собственником квартиры по адресу: ***.

После его смерти Хованских Г.Ю. и её сын являются собственниками указанной квартиры.

При жизни в 2008 г. Морозюк С.В. по устной договоренности пустил временно в квартиру семью Тарновского К.В., на период ремонта в их квартире. Какого-либо соглашения с ответчиками о проживании в квартире не заключалось и не имеется. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят. Добровольно выселиться из квартиры отказываются.

Из объяснений ответчика Тарновского К.В., представителя ответчиков Евграфовой Н.А., в судебном заседании следует, что Тарновский К.В., Тарновский В.И. и Тарновская А.И. имеют в собственности квартиру по адресу: ***, на период ремонта данной квартиры, по договоренности с прежним собственником спорной квартиры Морозюком С.В., семья Тарновского К.В. и его родители вселились в квартиру по адресу: ***. Оплату за квартиру Тарновский К.В. производил по устной договоренности в размере *** руб. в месяц. Какие-либо расписки об оплате не составлялись. Ремонт в квартире ответчиков затянулся, в настоящее время в квартире нет водоснабжения, канализации, санузла. 18.02.2016 г. в семье Тарновского К.В. и Тарновский М.А. родился второй ребенок, дочь Анастасия, в связи с чем, переезд в не отремонтированную квартиру затруднителен.

Согласно единому жилищному документу, карточке учета и выписке из домовой книги от 09 октября 2015 г., Тарновский К.В., Тарновский В.И. и Тарновская А.И. имеют в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства: Нестеров Д.А., *** года рождения, с 20.06.2014 г.; Нестерова А.К. с 24.12.1991 г.; Тарновская А.И. с 27.11.1967 г.; Тарновский В.И. с 27.11.1967 г.; Тарновский К.В. с 29.05.1985 г.

Как следует из объяснений ответчика Тарновского К.В. в судебном заседании, его супруга Тарновская М.А. и несовершеннолетний сын Тарновский И.К. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, проживают совместно с ним в спорной квартире.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличие законных оснований для выселения Тарновского К.В., Тарновского В.И., Таровской А.И., Тарновской М.А., несовершеннолетнего Тарновского И.К. из квартиры, принадлежащей на праве собственности Хованских Г.Ю., Морозюку Е.С., расположенной по адресу: ***, поскольку никакого соглашения о пользовании спорной квартирой между собственниками и ответчиками не имеется, договор найма между собственникам и ответчиками не заключался, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, на момент вселения ответчиков в спорную квартиру каких-либо договорных отношений с собственником также не имелось, в настоящее время собственники квартиры по адресу: ***, возражают против пользования ответчиками жилым помещением, а также учитывая, что Тарновский К.В., Тарновский В.И. и Тарновская А.И. имеют в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства, а Тарновская М.А. и несовершеннолетний Тарновский И.К. имеют право пользования жилым помещением по месту регистрации.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая Хованских Г.Ю. в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что она ни лишена возможности самостоятельно распорядиться своим правом на вселение и проживание в принадлежащей ей и Морозюку Е.С. квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Тарновского К.В., Тарновского В.И., Тарновской А.И., Тарновской М.А. в пользу Хованских Г.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании Тарновский К.В. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки выселения из квартиры на три месяца, указывая на то, что 18 февраля 2016 г. у него родилась дочь, в принадлежащей ему квартире условий для проживания не имеется, для переезда требуется время.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд счел возможным предоставить ответчикам отсрочку выселения на один месяц.

Оснований для увеличения срока отсрочки исполнения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарновского К.В. - без удовлетворения.

Судьи: