Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Паразян А.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Аброкова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" сумму долга по кредитному договору от 04.06.2009 г. N *** в размере основного долга *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***. выпуска, (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Паразян А.Р., с объявлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. *** коп.; в иске ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Балаян А.Ш. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, отказать,

установила

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с исковым заявлением к Аброкову А.Б., Балаян А.Ш., в котором просил взыскать с Аброкова А.Б. задолженность по кредитному договору от 04 июня 2009 г. N *** по состоянию на 25 сентября 2014 г. в размере основного долга *** Евро, обратив взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки *** года выпуска, (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Балаян А.Ш., определив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчика Аброкова А.Б. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований истец ссылался на то, что Аброков А.Б. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выданных ему по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паразян А.Р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Докучаева К.И. требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Аброков А.Б. и Балаян А.Ш., Паразян А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены по известному месту жительства, судебные повестки не доставлены, адресат за извещением не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Паразян А.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Аброков А.Б., Балаян А.Ш., Паразян А.Р. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 334, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2009 г. между ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"" и Аброковым А.Б. заключен договор купли-продажи N *** автомобиля марки *** года выпуска, (VIN) ***.

04 июня 2009 г. между ООО "БМВ Банк" и Аброковым А.Б. заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом N *** на сумму *** Евро на приобретение автомобиля марки *** г. выпуска, (VIN) ***, сроком погашения по 03 июня 2014 г. под 12.0 % годовых с погашением кредита согласно графику платежей к договору.

Договор был подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 8.1 договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "БМВ Банк" в адрес Аброкова А.Б. направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась просрочка платежей по основному долгу по состоянию на 25 сентября 2014 г. в размере *** Евро.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически правильным, основанным на условиях договора, ответчиками оспорен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Аброкова А.Б. образовалась задолженность перед ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в связи с чем, взыскал с Аброкова А.Б. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору N*** от 04 июня 2009 г. в размере *** Евро.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не находит и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Аброковым А.Б. было предоставлено в залог автотранспортное средство - автомобиль марки ***. выпуска, (VIN) ***.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом автомобиль марки ***. выпуска, (VIN) *** принадлежит на праве собственности Паразян А.Р.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со п. 4 ст. 339. 1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, и доказательств добросовестности приобретения автомобиля Паразян А.Р. не представил, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество - автомобиль марки ***. выпуска, (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Паразяну А.Р., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** руб.

Это вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Паразян А.Р. не знал о том, что в производстве суда находилось данное дело, ни каких извещений от суда не получал, в связи с чем, нарушены его права, необоснован и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Паразян А.Р. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, кроме того, от представителя Паразяна А.Р. в адрес суда направлялось ходатайство об отложении дела слушанием, из содержания которого следует, что Паразяну А.Р. известно, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось настоящее дело, в связи с чем, он (Паразян А.Р.) обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, в отношении кого возник спор.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Паразян А.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паразян А.Р. - без удовлетворения.

Судьи: