Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца Ивановой Ю.И. -Мяснянкина Д.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N *по иску Ивановой Ю.И. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ожерелье ОАО "РЖД", ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Каширский городской суд Московской области,

установила:

Истец Иванова Ю.И. обратилась с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ожерелье ОАО "РЖД", ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в * по месту нахождения надлежащих ответчиков.

Представитель НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ожерелье ОАО "РЖД" Ибрагимов Ф.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации Андре А.А. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Министерство здравоохранения Российской Федерации надлежащим ответчиком не является и настоящее гражданское дело не подсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Представитель истца - Юдина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ивановой Ю.И. -Мяснянкин Д.В.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Каширский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги Николаеву Е.В. Министерством здравоохранения Российской Федерации не оказывались, учредителем медицинских учреждений Министерство не является, основания по которым иск предъявлен к Министерству здравоохранения РФ в иске не указаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ожерелье ОАО "РЖД", ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница". Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что большинство доказательств по делу также находится на территории, подсудной *.

Между тем, вывод суда о том, что Министерство здравоохранения РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, является преждевременным. Поскольку, в случае, если суд придет к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику по делу, суд первой инстанции может осуществить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в силу ст. 42 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств, поскольку в силу подп.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ обе стороны должны заявить ходатайство об этом. Между тем, как представитель истца был против передачи дела по подсудности в *.

Поскольку дело было принято с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, основания для передачи дела по подсудности в * у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: