Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без движения, продлив заявителю срок для устранения недостатков до 20 мая 2016 года, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила

Овсянников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройвизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 января 2016 года определением судьи Головинского районного суда г.Москвы данное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок до 21 марта 2016 года для устранения недостатков указанных в определении судьи.

21 марта 2016 года определением судьи заявление Овсянникова В.В. повторно оставлено без движения, с указанием того, что истцу следует приложить к заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины, либо представить документы, подтверждающие наличие льготы; приложить заверенную надлежащим образом копию решения суда от 02 сентября 2009 г. с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, и в соответствии со ст. 111 ГПК РФ срок для устранения недостатков был продлен до 20 мая 2016 года.

Не согласившись с определением судьи от 21 марта 2016 года, Овсянников В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцы по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.336.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Оставляя исковое заявление Овсянникова В.В. без движения, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Головинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года.

Заявление подано Овсянниковым В.В. в порядке искового производства, заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина должна исчисляться от суммы иска. Требования, вытекающие из трудовых правоотношениях, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлены.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Для подтверждения льготы, истцу необходимо представить соответствующие документы, предоставляющие ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, в силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела усматривается, что приложенная к исковому заявлению копия решения Головинского районного суда г.Москвы не заверена надлежащим образом.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление Овсянникова В.В. без движения и указал заявителю на недостатки поданного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судьи неправильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверка законности определения судьи в части продления заявителю срока для устранения недостатков, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. нормами ГПК РФ, в том числе и положениями ст.111 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения суда, которым продлен срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Овсянникова В.В., поскольку они направлены на иное толкование и применение закона.

Оставление искового заявления без движения на законных основаниях не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова В.В. - без удовлетворения.

Судьи: