Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стратегия" по доверенности Жаровой А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Першиной В.Н. к ГБУ "Жилищник района Тверской", Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" в пользу Першиной В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., оплату услуг по составлению отчета в размере *** руб. *** коп., предоплату по оценке по заказ-наряду на ремонт испорченной мебели в размере *** руб. *** коп., стоимость ремонта испорченного имущества в размере *** руб. *** коп., оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Першина В.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Стратегия" и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., предоплату по оценке по заказу-наряду на ремонт испорченной мебели в размере *** руб., стоимость уничтоженного имущества в размере *** руб., стоимость уничтоженного обрушением потолка имущества в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: ***, в связи с производством работ на крыше и чердачном помещении произошел залив с последующим обрушением части потолочного покрытия, в результате которого пострадали гостиная комната и принадлежащее истцу имущество.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Стратегия" (ранее ООО "Чистый город") в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменный отзыв на иск.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Стратегия" по доверенности Жарова А.В.

Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Стратегия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Першиной В.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Сахарова А.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Першина В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

28.07.2015 года в связи с производством работ на крыше и чердачном помещении произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 29.07.2015 года залив произошел в процессе капитального ремонта кровли подрядной организацией.

Из акта от 09.02.2016 года следует, что из-за нарушения герметизации вокруг вытяжки канализационной трубы на кровле произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта Государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли жилого дома по адресу: ***, ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО "Чистый город" (ООО "Стратегия").

Согласно отчету ООО "***" N *** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов составляет *** руб.

Согласно заказу-наряду N *** от 25.01.2016 года ООО "***" стоимость ремонта испорченного имущества составляет *** руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен ущерб в результате проведения ООО "Стратегия" работ по ремонту кровли, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" не усмотрел.

Суд положил в основу решения отчет ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере *** руб. и заказ-наряд ООО "***" о стоимости ремонта испорченного имущества в размере *** руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости уничтоженного имущества в размере *** руб. ввиду отсутствия доказательств повреждения этого имущества.

Также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя, посчитав их разумными в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., предоплату по оценке по заказу-наряду на ремонт испорченной мебели в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., посчитав их связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стратегия" о том, что работы по замене кровли не могли привести к заливу квартиры истца, технология проведения работ по ремонту кровли не предполагала оставления незаконтуренной поверхности, другие квартиры не были затоплены, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" не обращалось к ним с претензиями до предъявления иска, что привело к увеличению размера требований, и подписало акт о принятии работ по государственному контракту, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Как верно установил суд первой инстанции, именно ООО "Стратегия" проводило работы по ремонту кровли, из-за обрушения которой истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен причинителем вреда. Взаимоотношения между ответчиками не могут влиять на права истца и приводить к их ущемлению. Кроме того, согласно п. 6.1.30 государственного контракта генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком работ.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: