Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Альборова З.Х. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

оставить исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Пашковой О.М. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения,

установила

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Пашковой О.М. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ОАО "Чрезвычайная страховая компания" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подано общественным объединением в интересах потребителя, однако, на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителя" не распространяется, в связи с чем, исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Альборов З.Х. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, полагая данное ходатайство не основанным на законе.

Истец Пашкова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Альборов З.Х. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представители МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", ОАО "Чрезвычайная страховая компания" не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно положениям ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из преамбулы вышеупомянутого закона, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

Как усматривается из содержания искового заявления, требования Пашковой О.М. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в связи с наступлением страхового случая основаны на положениях Федерального закона N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона N 52-ФЗ и государственного контракта выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов, равно как и на иные отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, не распространяются.

Учитывая, что в правоотношениях по обязательному государственному страхованию Пашкова О.М. не обладает статусом потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Пашковой О.М., не обладала правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть не имела в данном случае полномочий на предъявление в суд иска в интересах Пашковой О.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку Пашкова О.М. не выдавала МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" доверенности на представление ее интересов в суде, следовательно, в отсутствие доверенности от Пашковой О.М., оформленной в соответствии с законом, данная организация не может также рассматриваться как ее представитель, действующий в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49, 53, 54 ГПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд сослался на ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу об оставлении искового заявления МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Пашковой Ольги Михайловны к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Альборова З.Х. - без удовлетворения

Судьи: