Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности Канчалабы А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Петровичева В.Н. к ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровичева В.Н. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении иска Петровичева В.Н. в большем объеме и к Министерству финансов РФ отказать.

установила:

Петровичев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного незаконными действиями (бездействием) ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, выразившимися в содержании в штрафном изоляторе, не оборудованном радиоточкой, не обеспечении зимним головным убором при этапировании из исправительного учреждения *** года.

Истец Петровичев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Халепо Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Петровичев В.Н., представители Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФСИН России по доверенности Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по обращению истца прокуратурой Приморского края проведена проверка соблюдения законодательства в ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, в ходе которой выявлены факты нарушения уголовно-исполнительного законодательства, установлено, что осужденный Петровичев В.Н. отбывал наказание в указанном исправительном учреждении в период с *** года по *** года, в нарушение ч. 4 ст. 82 УИК РФ Петровичев В.Н. не был обеспечен зимним головным убором, в нарушение ч. 4 ст. 94 УИК РФ в камере штрафного изолятора N *** не обеспечены надлежащие материально-бытовые условия, отсутствовала радиоточка. Данное представление прокуратуры рассмотрено начальником исправительного учреждения и удовлетворено, впоследствии допущенные нарушения устранены.

Суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 151, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положение о ФСИН России, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца в ходе проведенной прокуратурой проверки и с учетом характера нарушенных прав истца, их продолжительности, объема причиненных истцу нравственных страданий, данных о личности истца, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельства настоящего дела взыскал с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиоточка не работала в связи с проведением ремонтных работ, что истец был обеспечен зимним головным убором *** года, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, истец был обеспечен зимним головным убором при убытии из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю *** года (л.д. 43, 47). Вместе с тем, истец ссылается, и прокурорской проверкой было установлено, что он не был обеспечен головным убором при убытии ***года из ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по Приморскому краю в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец не был обеспечен зимним головным убором в период *** года по *** года ввиду отсутствия его на складе, а радиоточка не работала в связи с ремонтом. Однако само по себе отсутствие у исправительного учреждения возможности обеспечить заключенному надлежащие условия содержания независимо от причин не снимает с него этой обязанности и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения. Поскольку нарушение условий содержания истца в исправительных учреждениях было установлено, то суд пришел к верному выводу о причинении истцу данным фактом морального вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи