Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовара Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Александрова В.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Александрова В.В. часть страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Александров В.В. обратился к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованиями о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО "***" был заключен договор потребительского автокредитования N *** от 29.12.2014 года, согласно которому банк представил ему денежные средства в размере *** руб., под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, договор страхования является его неотъемлемой частью, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья N*** от 29.12.2014 года на срок страхования 54 месяца с 29.12.2014 года по 28.06.2019 года. Договор страхования был заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. По условиям кредитного договора заемщик уполномочил кредитора и поручил ему в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод средств в оплату приобретаемого автомобиля в размере *** руб. и единовременно осуществить перевод в оплату страховой премии по договору страхования в размере *** руб. Истец досрочно погасил кредит, о чем свидетельствует справка от 13.10.2015 года, тем самым с указанной даты истец услугами страхования не пользуется. 15.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии, уплаченную по договору. 16.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении полного расчета административных затрат по оплаченной страховой премии по договору страхования. Ответчик подтвердил прекращение действия договора страхования, однако полного расчета административных затрат истцу не представил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании части страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Александров В.В., представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и АО "***" был заключен договор потребительского автокредитования N *** от 29.12.2014 года, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп. под 22,5% годовых на срок 54 мес.

Согласно условиям кредитного договора, договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья N *** от 29.12.2014 года на срок страхования 54 месяца с 29.12.2014 года по 28.06.2019 года. Договор страхования был заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик уполномочивает кредитора и поручает ему в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод средств в оплату приобретаемого автомобиля в размере *** руб. и единовременно осуществить перевод в оплату страховой премии по договору страхования в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что он досрочно погасил кредит 07.10.2015 года, о чем свидетельствует справка от 13.10.2015 года, выданная банком, тем самым с указанной даты истец услугами страхования не пользуется.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

15.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии, уплаченную по договору.

16.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении полного расчета административных затрат по оплаченной страховой премии по договору страхования.

Ответчик подтвердил прекращение действия договора страхования, однако полного расчета административных затрат истцу не представил, определил причитающуюся сумму к выплате в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на п. 11.4 полисных условий, указав, что административные расходы страховщика составляют до 90% от оплаченной страховой премии, соответственно возврату подлежит часть страховой премии за вычетом суммы административных расходов.

Из письма ответчика следует, что вознаграждение агента по договору страхования составляет *** руб. *** коп., что составляет 90% от уплаченной страховой премии, а с учетом всех затрат 91,75%.

Истец с размером административных расходов не согласен, считает их неправомерно завышенными, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп. как неосновательное обогащение.

Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере *** руб. *** коп., согласился с расчетом, произведенным истцом.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО СК "Ренессанс жизнь" в пользу потребителя Александрова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы за рассмотрение спора в суде в сумме *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении судебных повесток ответчику на 30.11.2015 года, на 15.12.2015 год (л.д.39, 40), телеграфное извещение о вручении извещения специалисту ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Богомоловой (л.д.41), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о возврате страховой премии в случае досрочного погашения кредита за вычетом административных расходов страховщика, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела, истец оплатил страховщику страховую премию в размере *** руб. *** коп. по договору страхования за 54 месяца, досрочно погасил кредитный договор в течение 10 месяцев, ответчик в связи с досрочным расторжением договора страхования определил к возврату страховую премию в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на п. 11.4 полисных условий, указав, что административные расходы страховщика составляют до 90% от оплаченной страховой премии, соответственно, возврату подлежит часть страховой премии за вычетом суммы административных расходов.

Вместе с тем, указание в полисных условиях на размер административных расходов до 90% от оплаченной страховой премии, свидетельствует о том, что фактический размер административных расходов, понесенных страховой компанией по конкретному договору, подлежит доказыванию, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение понесенных административных расходов суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи