Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 29 апреля 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Третьяковой Е.А.

Взыскать с Третьяковой Е.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 29 апреля 2013 года по состоянию на 18 января 2016 г. в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля, в размере *** рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику Третьяковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 29 апреля 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Третьяковой Е.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок 1 816 дней до 20 апреля 2018 года включительно с процентной ставкой 16,40 % годовых. Заемщик Третьякова Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 29 апреля 2013 года, взыскать с ответчика Третьяковой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Третьяковой Е.А., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Третьякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по адресу фактического проживания, указанному ответчиком в кредитном договоре, что в силу положений ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ суд счел надлежащим извещением о вызове в суд ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Третьяковой Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы пени в размере *** руб. *** коп. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Третьякова Е.А., просит снизить размер неустойки до *** руб. *** коп., указывая, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Третьякова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитонова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Третьяковой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Харитоновой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Третьяковой Е.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 1 816 дней для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Третьякова Е.А. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 29 апреля 2013 года.

Согласно п.п. 3.1.- 3.5., 4.1.9. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Третьяковой Е.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 18 января 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от 29 апреля 2013 года составляет *** руб. *** коп., из них: сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., сумма просроченного кредита - *** руб. *** коп.; сумма пеней за просроченные проценты - *** руб. *** коп., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб. *** коп., сумма остатка кредита по договору - *** руб. *** коп.; текущие проценты - *** руб. *** коп.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Третьяковой Е.А. в установленном порядке было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без ответа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Третьякова Е.А. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N *** от 29 апреля 2013 года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Третьяковой Е.А. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Третьяковой Е.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по кредитному договору N *** от 29 апреля 2013 года в размере *** руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, указав, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Третьяковой Е.А. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп. подлежит снижению до *** руб., размер неустойки за просроченный кредит в сумме *** руб. *** коп. подлежит снижению до *** руб., поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит, определив общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** руб. (*** + ***).

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Третьяковой Е.А. в пользу истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма просроченного кредита, *** руб. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. - сумма пеней за просроченный кредит, *** руб. *** коп. - сумма остатка кредита по договору, *** руб. *** коп. - текущие проценты).

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N *** от 29 апреля 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Третьяковой Е.А., соответствуют требованиям закона (п.1 ст. 334, ст.ст. 337, 348 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Положениями кредитного договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Третьяковой Е.А.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами кредитного договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 7.1.11.4 Общих условий начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенного истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

На дату заключения кредитного договора N *** от 29 апреля 2013 года заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, в размере *** руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик Третьякова Е.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2016 года в 11 час 45 мин., телеграммой (л.д.9). Телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу: ***, однако она не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 94). Адрес: ***, указан ответчиком Третьяковой Е.А. как место ее жительства в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Третьякова Е.А., будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Третьяковой Е.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 29 апреля 2013 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере *** руб.".

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: